16-11-19, 20:34
bonsoir , connaissez vous nano jpg, c'est un logiciel pour compresser les clichés sans perte de qualité. et un gain de place important
![[Image: Screenshot_10.jpg]](https://fotomojo.fr/wp-content/uploads/edd/2017/06/Screenshot_10.jpg)
17-11-19, 00:22
Il y a eu à une autre époque les compressions fractales qui étaient spectaculaires. J'ai pas suivi les développements et ou ça en est.
17-11-19, 02:05
(17-11-19, 00:22)jpg54 a écrit : [ -> ]Il y a eu à une autre époque les compressions fractales qui étaient spectaculaires. J'ai pas suivi les développements et ou ça en est.
je ne connais pas cette méthode!!
17-11-19, 09:55
Il y a plusieurs articles sur cette méthode : https://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_fractale
17-11-19, 11:45
merci de l'info, je ne connaissais pas ! 
10-12-19, 22:24
(16-11-19, 20:34)jpcarpiste a écrit : [ -> ]bonsoir , connaissez vous nano jpg, c'est un logiciel pour compresser les clichés sans perte de qualité.
Hmm, le site ne dit pas exactement ça : « sans perte de qualité visible ». En compression sans perte, les algos progressent, mais on ne peut pas s'attendre à des miracles non plus (si un outil affiche un gain de 10%, c'est crédible, mais un gain de 10X sans perte par rapport aux formats existants ...).
D'après la page web, ce que fait nano jpg, c'est qu'il choisit à ta place le niveau de qualité. Donc si tu avais l'habitude de sauvegarder en qualité 100%, effectivement tu vas avoir des images 10X plus petites, mais a priori tu aurais pu avoir à peu près la même chose en demandant à dt une qualité de 80% par exemple.
Les exemples sur la page web se gardent bien de te dire comment les « grosses » photos ont été générées, ou comment sont affichées les images d'exemple : c'est un zoom 100% ? Ou une image de 30 MPx affichée en 750 px de large, auquel cas un JPG compressé avec les pieds donnera le même résultat visuel que l'image originale ? Visiblement c'est plutôt la seconde option, d'ailleurs les images utilisées pour l'affichage sur le site web sont elles-mêmes des JPG compressées avec pertes de quelques Ko pour les images censées prendre plusieurs Mo, donc, bref, le site web fait perdre toute crédibilité à l'auteur. Maintenant, peut-être que l'outil est bien quand même ...