[Résolu] Améliorer la qualité de la preview Chambre Noire

[Ngux]

Bonjour,

Avez-vous pu reproduire ce problème de différence de qualité entre la preview de la chambre noire et et l'export au niveau de zoom "ajuster à l'écran" sur vos machines ?
Avez vous la même qualité que l'export de la même image affichée dans Gimp avec le même niveau de zoom ?
(Je peux mettre un .nef à disposition pour l’expérience si nécessaire.)

[Ngux]

Re-bonjour,
Je continue mes comparaisons. Cette fois sur Window 7 avec la même machine que pour les tests précédents sur Ubuntu 16.04.

Les conditions : un fichier .nef d'un D800 ouvert dans Darktable et dans Lightroom, puis exporté en TIFF dans Darktable puis réouvert dans Gimp et Photoshop.
A chaque fois la preview est au niveau de zoom "adapté à l'écran"
Pour DT l'image a le développement suivant : dématricage AMaZE, profil d'entrée : matrice améliorée, courbe de base : D800 + un peu de courbe des tonalité gonflée par le centre pour éclaircir. (plus les réglages par défaut de reconstruire les hautes lumière et balance des blancs.)
Dans Lightroom : une expo auto, Calibration camera : Adobe standard 
Le TIFF ouvert dans Photoshop et Gimp est le même, c'est un export de DT (avec les specs donnée plus haut) taille égale au .nef (7424 px de large)

Résultats des cours dans l'ordre de netteté pour zoom taille écran de la meilleure preview : Gimp est le plus nette puis c'est Lightroom, puis c'est Darktable, et enfin.... plus flou que tous... Photoshop !
Faites les tests sur vos machines c'est intéressant
Voici les captures d'écran mais c'est assez fin comme différence je ne sais pas si c'est vraiment clair.
Observez en particulier les caractères sur le magazine APERTURE et la photo au mur.

Moralité : Attention aux sensations de netteté et aux forces des filtres dans les affichages en plein écran ! c'est très relatif.


Gimp




Lightroom




Darktable




Photoshop

[aurelienpierre]

Quand ton logiciel de visualisation redimensionne l'image pour l'ajuster à la taille écran, mathématiquement ce qu'il réalise est une interpolation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolat...C3%A9rique

DT a plusieurs algorithmes pour faire ça : bilinéaire, bicubique ou Lanczos 3. Chacun est associé à un niveau de respect des détails et à un temps d'exécution caractéristiques. Mais aucun n'est non destructif et, pire, certains favorisent le moirage sur la matrice de pixels qu'est ton écran. Voir : https://www.darktable.org/2012/06/upcomi...er-resize/

Dans gimp, l'interpolation par défaut est cubique mais peut être changée aussi à Lanczos ou linéaire. (Édition -> Préférences -> Options des outils -> Mise à l'échelle). Voir : https://docs.gimp.org/fr/gimp-pimping.ht...prefs-help

Pour Photoshop, je ne sais pas comment vérifier quel algo est utilisé. D'autant plus que sous Windows, il faudrait vérifier aussi que tout se passe bien dans le cas où la mise à l'échelle de l'interface (pour les écrans à haute densité de pixels) est utilisée.

Mais bref, essaie de refaire le test en utilisant le même algo de mise à l'échelle dans l'interface pour tous les logiciels.

[Ngux]

Quand ton logiciel de visualisation redimensionne l'image pour l'ajuster à la taille écran, mathématiquement ce qu'il réalise est une interpolation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolat...C3%A9rique

DT a plusieurs algorithmes pour faire ça : bilinéaire, bicubique ou Lanczos 3. Chacun est associé à un niveau de respect des détails et à un temps d'exécution caractéristiques. Mais aucun n'est non destructif et, pire, certains favorisent le moirage sur la matrice de pixels qu'est ton écran. Voir : https://www.darktable.org/2012/06/upcomi...er-resize/

Dans gimp, l'interpolation par défaut est cubique mais peut être changée aussi à Lanczos ou linéaire. (Édition -> Préférences -> Options des outils -> Mise à l'échelle). Voir : https://docs.gimp.org/fr/gimp-pimping.ht...prefs-help

Pour Photoshop, je ne sais pas comment vérifier quel algo est utilisé. D'autant plus que sous Windows, il faudrait vérifier aussi que tout se passe bien dans le cas où la mise à l'échelle de l'interface (pour les écrans à haute densité de pixels)  est utilisée.

Mais bref, essaie de refaire le test en utilisant le même algo de mise à l'échelle dans l'interface pour tous les logiciels.

Très interessant ces infos. Merci AurelienPierre. Les tests ci-dessus ont été fait avec DT réglé sur Lanczos 3. Je vais changer ce paramètre pour me mettre en bicubique et voir si j'obtiens un résultat plus proche de Gimp qui donne le meilleur résultat des quatre. Je reviens vous raconter.

[jpg54]

Excellent Aurélien, tu m'as doublé.

[Ngux]

Quand ton logiciel de visualisation redimensionne l'image pour l'ajuster à la taille écran, mathématiquement ce qu'il réalise est une interpolation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolat...C3%A9rique

DT a plusieurs algorithmes pour faire ça : bilinéaire, bicubique ou Lanczos 3. Chacun est associé à un niveau de respect des détails et à un temps d'exécution caractéristiques. Mais aucun n'est non destructif et, pire, certains favorisent le moirage sur la matrice de pixels qu'est ton écran. Voir : https://www.darktable.org/2012/06/upcomi...er-resize/

Dans gimp, l'interpolation par défaut est cubique mais peut être changée aussi à Lanczos ou linéaire. (Édition -> Préférences -> Options des outils -> Mise à l'échelle). Voir : https://docs.gimp.org/fr/gimp-pimping.ht...prefs-help

Pour Photoshop, je ne sais pas comment vérifier quel algo est utilisé. D'autant plus que sous Windows, il faudrait vérifier aussi que tout se passe bien dans le cas où la mise à l'échelle de l'interface (pour les écrans à haute densité de pixels)  est utilisée.

Mais bref, essaie de refaire le test en utilisant le même algo de mise à l'échelle dans l'interface pour tous les logiciels.

En effet Aurélien. Ca change et améliore la définition de mon image à la vue "taille écran" de l'avoir mis en bicubique dans DT.

La preview est exactement la même maintenant que dans Lightroom mais elle est toujours légèrement plus piquée dans Gimp. Est-ce que les moteurs de ces algo sont différents dans les deux appli ?
En tout cas la différence maintenant est minime. Ce sujet a répondu à mes questions et plus encore. Je le passe en [Résolu].
Merci beaucoup à tous.

[aurelienpierre]

C'est surprenant, parce que théoriquement c'est le Lanczos 3 qui devrait être le plus piqué.

[Ngux]

    aurelienpierre
    C'est surprenant, parce que théoriquement c'est le Lanczos 3 qui devrait être le plus piqué.

as tu essayé sur ta machine cette petite experience? Je sais que c'est un peu chronophage mais je serais curieux de savoir si cela est reproductible. En tout cas merci pour cette info. Il va falloir que je regarde de plus près les questions de reechantillonnage que je connais mal. Jai fais plus de la moitié de ma carrière en argentique.... je reapprends le metier, la finesse de limage numerique est un autre continent a arpenter, tout aussi pationnant d'ailleurs.

[aurelienpierre]

j'ai essayé seulement sous dt, bicubique et Lanczos 3… la différence de netteté n'est pas flagrante à l'œil nu, mais la capture lanczos pèse environ 9 % de plus que la version bicubique, donc elle contient plus de hautes fréquences.

[Ngux]

Pour être complet : lorsque l'on change l'échantillonnage est-ce que cela se fait à la volé à chaque fois que l'on change le zoom ou bien il y a un cache qu'il faut remplacer alors doit-on effacer l'image de DT et la réimporter ou bien encore fermer DT et le relancer ?
Les images que tu postes en HD sont très piquées.
à propos du poids tu parles de la capture de quoi ? c'est un export de ton image de base ou autre chose ?


En tout cas le piqué est le même. En comparant on trouve surtout une différence de modelé dans la mer, selon moi, à l'avantage de l'échantillonnage Lanczos 3.

Voici un gif de comparaison des deux images d'AurélienPierre avec une temporisation de 1 seconde (les deux images sont calées à la diable). On voit ce qui change dans la partie mer/ciel ,  pas grand chose ailleurs.