Un nouveau style pour le débruitage : ondelettes sur canaux RVB

[rawfiner]

je viens de tester rapidement à 1600 ISO, ça rend la peau cireuse.

Je suis d'accord pour les moyennes non-locales, plus gros n'est pas forcément mieux, d'où une opacité assez faible quand je l'utilise en largeur 4. Pour régler ce problème d'importance égale des pixels suivant leur position dans le patch, il suffirait d'utiliser une moyenne géométrique pondérée avec des coefficients de Gauss, avec la distribution gaussienne centrée sur le centre du patch (et j'opterais pour un écart-type égal au quart de la largeur du patch).

Mince pour la peau cireuse. En baissant les curseurs de force ça s'améliore ou tu est forcé de jouer sur les opacités ?

Avec une moyenne géométrique pondérée, le problème est que dès qu'il y a une différence de pixels qui vaut 0 ou presque, ça tire toute la moyenne vers 0. 
L'avantage du MSE actuellement utilisé est aussi qu'il permet une implémentation efficace, qui fait gagner ensuite en temps de calcul. Le code ne pourrait pas aller aussi vite avec un MSE pondéré non plus.
Aussi, quitte à pondérer, je pense qu'il pourrait être intéressant de donner un poids nul au pixel central, vu que c'est lui qu'on cherche à débruiter.
Après, on peut aussi s'amuser à calculer la TV (total variation, une métrique cherchant à déterminer si un pixel est du bruit ou non (@aurélien, l'explication n'est evidemment pas pour toi, tu connais ça bien mieux que moi )) en norme l0, et d'utiliser ça pour pondérer la moyenne, en plus d'une éventuelle pondération avec des coefficients de gauss. Ça permettrait d'avoir une métrique plus fiable pour trouver des bons patchs.
Pour information dans l'état de l'art, des papiers ont aussi cherché à remplacer le MSE par un calcul inspiré du SSIM (une métrique de similitude d'image qui cherche à se rapprocher de ce que l'oeil humain voit), ce qui donne de meilleurs résultats. A voir si on peut adapter une métrique genre SSIM en version pondérée avec TV et coefficients de Gauss.
Bref, tout ça pour dire que trouver la métrique idéale c'est pas encore fait, et que le fait que les calculs doivent être rapides ça arrange pas la tâche 

Ceci dit, une idée que j'ai pas encore testée (et qu'il me faudra un peu de temps pour la tester) serait de garder le MSE comme première comparaison, et au lieu de faire une moyenne pondérée à partir de ça, de l'utiliser juste pour établir une liste des 10 meilleurs patchs selon cette métrique (le nombre 10 est choisi au pif là, plus il est grand mieux c'est pour la précision mais moins bien c'est pour les calculs), et ensuite d'évaluer ces 10 patchs uniquement avec une métrique plus avancée qui permettra de déterminer le poids de chaque patch dans la moyenne qui va corriger notre pixel. Ça fait que 10 calculs "avancés",  après ça oblige à maintenir une liste chainée triée des 10 meilleurs patchs à chaque comparaison initiale (MSE), mais a priori c'est en général pas trop lourd tant que la liste est pas trop longue. Après il faudra voir en pratique, mais je pense que ça donnerait un compromis assez correct en terme de précision et de temps de calcul. Suivant comment on calcul les poids à partir de la nouvelle métrique, on pourrait aussi tenter d'éliminer le problème des patchs rares.
Bref, des choses à tester en perspective ! 

[mimi85]

La discussion entre @aurelienpierre et @rawfiner me fait aussi bobo la tête, mais le résultat est concret. j'ai fait un essai sur une photo à 100% faite à 1600 iso avec un FZ 1000. Sur du mobilier, le style d'aurélien laisse sensiblement plus détails et je le trouve bien adapté. Le style rawfiner donne l'impression d'un voile uniforme sur l'ensemble de la photo et atténue (lisse) ainsi les détails. Dans l'état actuel j'aurais tendance à utiliser le style rawfiner pour atténuer le bruit sur des visages ou de la végétation, et celui d'aurélien pour tout ce qui demande à conserver un max de détails. En tous cas bravo à tous les deux pour faire avancer la méthode.

Original



Traitement Rawfiner


Traitement Aurelienpierre

[jpg54]

C'est sûr, le travail qu'ils ont faits, est super mais difficile de suivre parfois avec des notions de mathématiques et statistiques au raz des pâquerettes comme les miennes.

[rawfiner]

Bonjour à tous
Voilà un nouvel essai de style : https://drive.google.com/open?id=1tmEkkp...TTBERNSN6n
Il devrait mieux éviter l'effet peau cireuse que le précédent.
Le filtre passe bas désactivé est là uniquement pour les photos très bruitées, pour lesquels des pixels verts isolés peuvent apparaître. Il permet de corriger ça très efficacement, mais comme l'a souligné Aurélien la méthode n'est pas parfaite, surtout lorsqu'on a des zones qui ont un fort contraste local (même si j'ai ajusté les paramètres pour avoir qque chose de plus fin qu'avant). J'ai donc avant tout essayé de limiter l'apparition de ces pixels verts, en mettant une ondelette avec une force accrue (mais opacité moindre) sur le vert, pour éviter qu'on ait besoin d'utiliser ça. Les opacités sur le rouge et le bleu sont plus élevées que précédemment, mais j'ai baissé la force. Le but est simplement de donner plus de poids à l'image débruitée par rapport à l'image originale, pour que le style se comporte bien lorsqu'on passe sur des images un peu plus bruitées.
Pas de moyennes non locales sur ce style, au final je préfère le rendu obtenu avec les ondelettes.
Pas non plus de réduction de bruit avec l'égaliseur, je trouve qu'il lisse vite des détails. Par contre il est toujours utilisé pour renforcer le contraste local.

[jpg54]

Je viens de tester ta nouvelle version sur mes 2 photos-test à 25600 ISO, sur la cathédrale, j'ai une petite préférence pour le nouveau et sur l'autre, je préfère la première version.
Il va être difficile d'avoir un script qui va à toutes les photos. Bravo pour ce super boulot.

[rawfiner]

Merci d'avoir testé et merci pour tes encouragements 
Avec cette nouvelle version, le but était d'avoir quelque chose de correct sur les ISOs "moyens" (disons de 1600 à 12800 sur un APS C), qui correspondent à la majorité des photos qu'on a à traiter, je suppose que peu de photographes s'aventurent souvent dans les ISOs étendus  . Cette version est un peu "faible" pour les très hauts ISOs du coup. Ceci dit, en baissant les opacités du renforcement de netteté et de l'égaliseur tu devrais tout de même obtenir des résultats corrects ;-)
Je suis parfaitement d'accord que c'est difficile d'avoir un réglage parfaitement universel, il faudra peut être avoir un style ISOs faibles, un style ISOs moyens, et un style ISOs élevés.
Pour les ISOs vraiments élevés, j'ai encore de nouvelles choses à tester (pour le bruit de chrominance notamment),  mais je sais pas si ça pourra faire l'objet d'un style. Ça finira peut être plus en tutoriel (si ça marche suffisamment bien). 

[mimi85]

@rawfiner, j'ai testé toujours sur la même vue de mobilier, cette fois il permet de moins lisser et je trouve qu'il est difficile de trancher entre ce dernier et celui d'@aurélienpierre (pour ce type de photo). J'ai juste ajouter 0.005 de réduction de bruit raw, sans dégrader la perception des détails.

[aurelienpierre]

@rawfiner, je jette un coup d'œil là dessus bientôt.

[rawfiner]

@mimi85 merci d'avoir retesté
@aurelienpierre cool merci, prends ton temps c'est pas urgent

[Roger]

Je viens de faire un essai, c'est bluffant, bravo.

J'ai un message "unknown blend mode "33" in module "denoise profile" , ça correspond à quoi? Un rapport avec ma version de darktable (2.2.1   oui je sais c'est vieux mais je n'ai pas eu pris le temps de passer à la version 9 de débian)?