Découverte Darktable

[peyrou]

Petite question: Tout le monde utilise le mot " développer une photo ".
Mais aux vues de mes découvertes dans Darktable ne serait-il pas plus juste de dire "tirer une photo" comme dans un labo argentique.
Finalement, à l'époque je trouvais que l'on passait beaucoup de temps au labo et aujourd'hui beaucoup trop de temps devant l'ordi.
Je constate qu'un Jpeg bien exposé régate devant un Raw tiré à la va comme je te pousse.
A contrario pour des effets le Raw + Darktable c'est assez bluffant.
Je vais donc continuer mon exploration.
Meilleures salutations

François

[jpg54]

Il semble que "développer un RAW" soit reconnu par la communauté des ceux qui utilisent un logiciel de dématriçage de RAW.
Comme pour le tirage argentique, plus tu peaufines la prise de vue et moins tu as de boulot devant ton ordinateur.

[senpai]

Salut,
Je suis d'accord avec jpg54.
Les logiciels sont là pour valoriser son travail, si à la prise de vue la photo est raté, et ben c'est raté.
En essayant de réaliser + de 90% du travail dès la prise de vue, cela simplifiera et facilitera les % restant pour le développement, du moins ce n'est que mon avis.

[pascal]

> Je constate qu'un Jpeg bien exposé

Le problème avec le Jpeg est que ce n'est pas toi qui a fait l'image, c'est Nikon, Canon... Aucun intention de ta part sur l'image. C'est un peu comme passer sa pellicule dans une machine à développer, on a tous le même tirage, aucun intérêt! Développer avec dt c'est poser son intention sur la photo pour en faire une image, c'est le travail que faisait les vrais tireur pro en argentique. C'est un peu plus satisfaisant si tu me demandes mon avis

[aurelienpierre]

Salut,
Je suis d'accord avec jpg54.
Les logiciels sont là pour valoriser son travail, si à la prise de vue la photo est raté, et ben c'est raté.
En essayant de réaliser + de 90% du travail dès la prise de vue, cela simplifiera et facilitera les % restant pour le développement, du moins ce n'est que mon avis.

bof, avec les algorithmes dont on dispose aujourd'hui, le concept d'image ratée se réduit à ce qu'on ne sait pas encore restaurer par le calcul. Entre le défloutage, le débruitage, l'inpainting, le dématriçage conjoint avec le débruitage, les réseaux de neurones, etc. attendez-vous à ne plus jeter de photos d'ici 10 ans. La seule vraie limite, ça va être la puissance de calcul de vos ordis.

Jean-Paul a été capable de traiter des photos qu'il destinait à la poubelle, avec mes derniers algos, alors attendez la suite…

[jpg54]

Tout à fait d'accord Aurélien, j'ai fait des essais sur des avec de grands écarts de lumière (notamment de concerts ou contre-jour violent) ou la technique de prise de vue n'est pas d'un grand secours et qu'il ne faudrait pas prendre, c'est comme les photos à hauts ISO. Je ne suis pas non plus près à passer 20 mn par photo devant mon ordinateur pour les traiter. Je dois dire que je suis bluffé par les algorithmes d'Aurélien pour arriver à un traitement très bon de même avec ceux de @RawFiner pour le traitement du bruit qu'il avait d'ailleurs démontrer dans ses différentes expériences et mis dans ses dtDStyles ou on approche ce que fait DxO mais en comprenant ce que l'on fait. Merci à tous les deux et à Pascal de les avoir verser pour la version 2.6.
Ce qui ne va pas à l'encontre de ce que j'ai dit et je pense qu'une photo se fait derrière le viseur de son appareil et que la technique vienne nous permettre à exploiter les possibilités de nos capteurs comme avant avec un tirage subtile.
Pour en revenir au fait de développer ses fichiers RAW, j'y vois une analogie avec l'argentique. Un fichier RAW est une succession de pixels qu'il va falloir réassembler 4 par 4 (1 rouge, 1 bleu et et 2 verts sauf pour le capteur Foveon de Sigma), On peut donc dire que l'image est latente que le dématriçage rend visible.

[nicoauffray]

En effet, je reste persuadé que l'essentiel de la photo se fait derrière l'appareil. C'est d'ailleurs autant de temps en moins passé derrière l'ordinateur. Donc autant en plus sur le terrain, à vivre, se faire plaisir, admirer la beauté de notre belle planète et d'en tirer, entre autres, de nouvelles photos.

Ceci dit, pouvoir sauver certaines photos grâce à l'évolution des algorithmes est aussi un gros plus. Et là, ça ne peut même être que du bonheur de sauver LA PHOTO qu'on destinait à la poubelle parce que pas très nette (par exemple). Il m'arrive encore parfois d'hésiter à appuyer sur supprimer pour une photo bien cadrée avec un sujet très sympa (faisant de la photo nature et en particulier d'oiseaux, pour celles en vol, c'est assez fréquent) mais avec un flou parce que l'autofocus a mal accroché sur cette photo (alors que la précédente et la suivante, en mode rafale, sont nickels mais le cadrage ou la composition est moins bonne). Dans ce genre de situations, les algorithmes permettant de rattraper la photo sympa, c'est génial. Passer 20 minutes ou plus pour chaque photo, ça l'est moins...

En bref, le terrain et la prise de vue d'abord, de puissants algorithmes si besoin ensuite !

[pascal]

> l'essentiel de la photo se fait derrière l'appareil.
...
> pouvoir sauver certaines photos

C'est une vu assez étrange du développement d'une photo tant argentique que numérique.

Sans une belle composition et approche de la lumière devant l'appareil photo tu ne feras pas un belle image. Je te l'accorde.

Sans un traitement assumé et bien pensé devant ton ordinateur tu ne ferais pas une belle image non plus.

Le développement n'est pas salle, il n'est pas pour sauver une photo, il n'est pas pour bidouiller des pixels, ... il a pour but de transformer la photo que l'appareil à faite en image que tu avs en tête avec on intention, ta vison de la scène.

[nicoauffray]

>  l'essentiel de la photo se fait derrière l'appareil.
...
> pouvoir sauver certaines photos

C'est une vu assez étrange du développement d'une photo tant argentique que numérique.

Sans une belle composition et approche de la lumière devant l'appareil photo tu ne feras pas un belle image. Je te l'accorde.

Sans un traitement assumé et bien pensé devant ton ordinateur tu ne ferais pas une belle image non plus.

Le développement n'est pas salle, il n'est pas pour sauver une photo, il n'est pas pour bidouiller des pixels, ... il a pour but de transformer la photo que l'appareil à faite en image que tu avs en tête avec on intention, ta vison de la scène.

Je ne pensais pas m'être si mal exprimé  

Étant donné que je fais de la photo uniquement en RAW, évidemment que le développement est essentiel et en aucun cas sale. Ce que j'exprime est que la réussite d'une photo commence sur le terrain et derrière l'appareil. Il y a des choses que le meilleur algorithme ne rattrapera pas. Si je prends la photo d'un oiseau en vol, avec une aile hors cadre par exemple. Ou si la photo est complètement floue ou encore contient des zones carrément cramées. Certaines choses ratées à la prise de vue ne se rattrapent pas. En revanche, un mauvais développement d'un RAW se rattrape, grâce au traitement non-destructif. Il suffit de recommencer.

Concernant l'idée de "sauver" des photos, c'est en référence à ce qu'Aurélien exprime : le fait que la progression des algorithmes permet de réduire les photos envoyées à la poubelle et, grâce à ces algorithmes, de développer avec succès plus de photos, telles que l'on voyait l'image initiale derrière son appareil.

En espérant que ce soit plus clair et moins étrange exprimé comme cela.

[pascal]

Ok ok, on pense la même chose alors Désolé