21-11-17, 23:05
Je suis un peu désolé d'avoir lancer la polémique.
Mais je crois que le libre c'est ça, il faut s'attendre à ce que certaines choses ne vont pas toujours exactement comme l'idéal devrait-être.
Comme photographe, j'ai donné beaucoup de photos en licence libre sur Wikipédia qui n'interdit pas de faire du commerce.
Maintenant je vois mes photos vendue pour faire des tshirt ou des fonds d'écran, voir des lunette pour les éclipses vendues par million au us.
C'était pas l'idée pour laquelle j'ai posté mes photos sur Wikipédia. Mais c'est le prix à payer pour une vrai liberté.
J'ai des messages supers sympathiques en retour et des fois je tombe sur du vilain commercial voir parfois des personnes sans scrupules qui ne respecte même pas le nom d'auteur. Mais voilà une fois libre cela part dans tous les sens et c'est très vite difficile de maîtriser la suite.
Exemple avec une de mes photos de Wikipédia en comparant l'image dans l'outil de Google, cette image est des milliers voir des millions de fois reprise.
Combien ont respecté la licence en mentionnant mon nom? Pas grand monde.
https://www.google.be/search?num=100&saf...08&bih=877
Cela ne retire pas la force du libre. Il y a des personnes qui ont besoin d'être rassuré par une formation "professionnelle" payante. Dans un monde idéal une partie de cette rémunération devrait retourner à la communauté, mais le monde n'est malheureusement pas encore idéal.
Reste que si quelques uns passent au logiciels libre par ce biais, ils vont petit à petit légitimer et faire confiance aux logiciels libres. Je reste persuadé que le libre à besoin d'une masse critique d'utilisateurs pour survivre dans ce qui arrive cloud, et autres nouveautés qui ne sont la que pour emprisonner de plus en plus les utilisateurs sans possibilité de retour en arrière.
Mais je crois que le libre c'est ça, il faut s'attendre à ce que certaines choses ne vont pas toujours exactement comme l'idéal devrait-être.
Comme photographe, j'ai donné beaucoup de photos en licence libre sur Wikipédia qui n'interdit pas de faire du commerce.
Maintenant je vois mes photos vendue pour faire des tshirt ou des fonds d'écran, voir des lunette pour les éclipses vendues par million au us.
C'était pas l'idée pour laquelle j'ai posté mes photos sur Wikipédia. Mais c'est le prix à payer pour une vrai liberté.
J'ai des messages supers sympathiques en retour et des fois je tombe sur du vilain commercial voir parfois des personnes sans scrupules qui ne respecte même pas le nom d'auteur. Mais voilà une fois libre cela part dans tous les sens et c'est très vite difficile de maîtriser la suite.
Exemple avec une de mes photos de Wikipédia en comparant l'image dans l'outil de Google, cette image est des milliers voir des millions de fois reprise.
Combien ont respecté la licence en mentionnant mon nom? Pas grand monde.
https://www.google.be/search?num=100&saf...08&bih=877
Cela ne retire pas la force du libre. Il y a des personnes qui ont besoin d'être rassuré par une formation "professionnelle" payante. Dans un monde idéal une partie de cette rémunération devrait retourner à la communauté, mais le monde n'est malheureusement pas encore idéal.
Reste que si quelques uns passent au logiciels libre par ce biais, ils vont petit à petit légitimer et faire confiance aux logiciels libres. Je reste persuadé que le libre à besoin d'une masse critique d'utilisateurs pour survivre dans ce qui arrive cloud, et autres nouveautés qui ne sont la que pour emprisonner de plus en plus les utilisateurs sans possibilité de retour en arrière.