Sur les incohérences entre benchmarks, j'ai peut-être un début de piste.
Dans le fichier darktablerc, il un a un paramètre opencl_memory_headroom qui, s'il est mal positionné, empêche certains modules de s'exécuter sur le GPU. Ca retombe alors sur le CPU. Chez moi (voir https://darktable.fr/forum/showthread.ph...345&page=2), si je laisse juste une instance de denoise-profile s'exécuter sur le CPU, je passe de 5s à 11s.
Or, ce sont justement les ordres de grandeurs de ce qui sépare sur Phoronix un gros paquet de CG d'un autre groupe. Il faudrait donc regarder le protocole : si opencl_memory_headroom n'a pas été positionné correctement et que pour certaines cartes, des modules restent sur le CPU, alors il est possible qu'on en arrive là et que ce benchmark ne veuille absolument rien dire. J'aurais pu alors économiser et acheter une 1050... à voir.
Dans le fichier darktablerc, il un a un paramètre opencl_memory_headroom qui, s'il est mal positionné, empêche certains modules de s'exécuter sur le GPU. Ca retombe alors sur le CPU. Chez moi (voir https://darktable.fr/forum/showthread.ph...345&page=2), si je laisse juste une instance de denoise-profile s'exécuter sur le CPU, je passe de 5s à 11s.
Or, ce sont justement les ordres de grandeurs de ce qui sépare sur Phoronix un gros paquet de CG d'un autre groupe. Il faudrait donc regarder le protocole : si opencl_memory_headroom n'a pas été positionné correctement et que pour certaines cartes, des modules restent sur le CPU, alors il est possible qu'on en arrive là et que ce benchmark ne veuille absolument rien dire. J'aurais pu alors économiser et acheter une 1050... à voir.