J'ai regardé tes photos et dévelmoppé tes RAW moi aussi, juste avec DT. Je me suis employé à ne rien corriger du tout : juste la courbe panasonic. J'obtiens des choses très subtilement différent de toi (un peu plus clair chez moi, mais de peut). J'ai aussi appliqué mon provia avec la compensation d'expo. J'ai tout mis ici : https://framadrop.org/r/Vi5ZMI32W6#aB5y0...2YJKhMuHzE=
Puis j'ai calculé les luminosités moyennes de toutes les images (DT, provia toi, provia moi). Ca donne :
Les luminosités de tes développements DT sont faibles ici. Tu as dû exporter en AdobeRVB et ma commande l'aura sans doute raté. Mais les différences entre des dév de DT par défait et les miens sont négligeables. On voit que :
Donc sur ces deux exemples en tous cas, on reste plus proches de l'exposition DT en appliquant la correction.
C'est intéressant comme démarche. J'avais pour ma part essayé de me rapprocher de JPEG boîtiers et j'avais conclu sur mes benchmarks que 0.23EV était la compensation à appliquer. Sur tes deux exemples, on sent bien qu'il y a peut-être mieux à faire si l'objectif est de se rapprocher de l'expo de base DT. Qu'est-ce qui a le plus de sens à ton avis ?
J'ai mis à jour les scripts pour pouvoir facilement appliquer une compensation d'expo entre 00 et 35, et j'ai refait rapidement des provia-XX.dtstyle, XX dénotant à chaque fois une compensation d'expo.
https://framadrop.org/r/S-A73mvTmn#UTqvO...apcmOTXiNw=
EDIT : les .dtsyles sont douteux. Je me suis emmêler dans le nommage des .xmp, je crois. Ils sont dans un mauvais ordre.
Puis j'ai calculé les luminosités moyennes de toutes les images (DT, provia toi, provia moi). Ca donne :
Code :
luminosité de P1050069 dt.jpg : 0.132831
luminosité de P1050069 dt Provia.jpg : 0.257021
luminosité de P1050069-temperdu-dt.jpg : 0.278204
luminosité de P1050069-temperdu-provia23.jpg : 0.274752
luminosité de P1080456 dt.jpg : 0.248243
luminosité de P1080456 dt Provia.jpg : 0.427744
luminosité de P1080456-temperdu-dt.jpg : 0.454568
luminosité de P1080456-temperdu-provia23.jpg : 0.439916Les luminosités de tes développements DT sont faibles ici. Tu as dû exporter en AdobeRVB et ma commande l'aura sans doute raté. Mais les différences entre des dév de DT par défait et les miens sont négligeables. On voit que :
- sur la 1ère photo (l'église), Provia non compensé amène une diminution de luminosité de 2,1% alors qu'avec la compensaton de 0.23EV, elle est augmentée de 0,3%par rapport à l'interprétation DT de base
- sur la 1ère photo (portrait), Provia non compensé amène une diminution de luminosité de 2,6% alors qu'avec la compensaton de 0.23EV, elle est augmentée de 1,4% par rapport à l'interprétation DT de base
Donc sur ces deux exemples en tous cas, on reste plus proches de l'exposition DT en appliquant la correction.
C'est intéressant comme démarche. J'avais pour ma part essayé de me rapprocher de JPEG boîtiers et j'avais conclu sur mes benchmarks que 0.23EV était la compensation à appliquer. Sur tes deux exemples, on sent bien qu'il y a peut-être mieux à faire si l'objectif est de se rapprocher de l'expo de base DT. Qu'est-ce qui a le plus de sens à ton avis ?
(27-02-18, 21:19)jpg54 a écrit : preparation-darktable-chart doit être cassé, il ne fait que 4 octets et contient juste null.
Je refais des tests des tes scripts demain.
Pour les JPeg, je te referais des essais avec 2 fichiers Fuji que tu m'as fourni.
J'ai mis à jour les scripts pour pouvoir facilement appliquer une compensation d'expo entre 00 et 35, et j'ai refait rapidement des provia-XX.dtstyle, XX dénotant à chaque fois une compensation d'expo.
https://framadrop.org/r/S-A73mvTmn#UTqvO...apcmOTXiNw=
EDIT : les .dtsyles sont douteux. Je me suis emmêler dans le nommage des .xmp, je crois. Ils sont dans un mauvais ordre.