Bonjour,
Merci pour vos réponses !
@Aurélien,
Tout d'abord, je n'arrive pas à récupérer ton xmp de ton jpg, probablement parce que je ne sais pas faire. Dans DT, section table lumineuse, je choisis développement puis charger, et quand je passe dans chambre noire je n'ai que 0-Original.
@JPG54, corolaire de la question laissée à Aurélien, je ne sais pas si mon JPG à son xmp, sachant que je n'ai pas touché aux options par défaut du logiciel. Arrives-tu à voir mes images qu'Aurélien voit sous forme de balises ?
Pour ce qui est du choix technologique de la numérisation, la difficulté avec les scanners, de ce que j'ai pu lire dans la littérature du net, c'est qu'il faut y mettre le prix et passer du temps sur les réglages pour avoir un résultat probant. Le Canon Canoscan par exemple (200€ chez nous) a déçu du monde. On me conseille, peut-être à tord, de prendre un Epson V800 (550€) ou 850 (750€) avec VueScan (40€ en plus) pour avoir des résultats corrects. Je n'ai pas gardé tous les liens mais par exemple celui-ci : http://www.studio-plus.fr/photo-argentiq...rique.html ou celui-ci : http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/util...es-diapos/ . Il faudrait que je recherche dans mon historique, mais je ne veux pas que ce fil tourne à un plaidoyer pour la numérisation par APN, alors qu'en fait je ne peux pas comparer.
Pour les défauts du premier appareil photo puis les défauts du film (la plage dynamique), je pense que c'est aussi un défi pour le scanner, qui (de ce que j'ai pu lire) est surtout performant pour retirer la teinte orange (le gros point noir de la méthode par APN). Les défauts de ma méthode de numérisation (film incurvé et tramage parasite) doivent pouvoir se minimiser avec un meilleur soin à la prise de vue (vrai table lumineuse + porte vue ?). Enfin si les défauts du second appareil photo sont aussi à tenir compte, le scanner en a aussi (la méthode de numérisation fait des "lignes" au moins pour les scanners les moins chers.
à bientôt !
Merci pour vos réponses !
@Aurélien,
Tout d'abord, je n'arrive pas à récupérer ton xmp de ton jpg, probablement parce que je ne sais pas faire. Dans DT, section table lumineuse, je choisis développement puis charger, et quand je passe dans chambre noire je n'ai que 0-Original.
@JPG54, corolaire de la question laissée à Aurélien, je ne sais pas si mon JPG à son xmp, sachant que je n'ai pas touché aux options par défaut du logiciel. Arrives-tu à voir mes images qu'Aurélien voit sous forme de balises ?
Pour ce qui est du choix technologique de la numérisation, la difficulté avec les scanners, de ce que j'ai pu lire dans la littérature du net, c'est qu'il faut y mettre le prix et passer du temps sur les réglages pour avoir un résultat probant. Le Canon Canoscan par exemple (200€ chez nous) a déçu du monde. On me conseille, peut-être à tord, de prendre un Epson V800 (550€) ou 850 (750€) avec VueScan (40€ en plus) pour avoir des résultats corrects. Je n'ai pas gardé tous les liens mais par exemple celui-ci : http://www.studio-plus.fr/photo-argentiq...rique.html ou celui-ci : http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/util...es-diapos/ . Il faudrait que je recherche dans mon historique, mais je ne veux pas que ce fil tourne à un plaidoyer pour la numérisation par APN, alors qu'en fait je ne peux pas comparer.
Pour les défauts du premier appareil photo puis les défauts du film (la plage dynamique), je pense que c'est aussi un défi pour le scanner, qui (de ce que j'ai pu lire) est surtout performant pour retirer la teinte orange (le gros point noir de la méthode par APN). Les défauts de ma méthode de numérisation (film incurvé et tramage parasite) doivent pouvoir se minimiser avec un meilleur soin à la prise de vue (vrai table lumineuse + porte vue ?). Enfin si les défauts du second appareil photo sont aussi à tenir compte, le scanner en a aussi (la méthode de numérisation fait des "lignes" au moins pour les scanners les moins chers.
à bientôt !