16-08-18, 22:20
je viens de tester rapidement à 1600 ISO, ça rend la peau cireuse.
Je suis d'accord pour les moyennes non-locales, plus gros n'est pas forcément mieux, d'où une opacité assez faible quand je l'utilise en largeur 4. Pour régler ce problème d'importance égale des pixels suivant leur position dans le patch, il suffirait d'utiliser une moyenne géométrique pondérée avec des coefficients de Gauss, avec la distribution gaussienne centrée sur le centre du patch (et j'opterais pour un écart-type égal au quart de la largeur du patch).
Je suis d'accord pour les moyennes non-locales, plus gros n'est pas forcément mieux, d'où une opacité assez faible quand je l'utilise en largeur 4. Pour régler ce problème d'importance égale des pixels suivant leur position dans le patch, il suffirait d'utiliser une moyenne géométrique pondérée avec des coefficients de Gauss, avec la distribution gaussienne centrée sur le centre du patch (et j'opterais pour un écart-type égal au quart de la largeur du patch).
Aurélien, photographe portraitiste, spécialiste calcul.
Développeur de filmique, égaliseur de tons, balance couleur, etc.
darktable est mon métier, pensez à m'aider :
![[Image: 2FAd4rc]](https://bit.ly/2FAd4rc)
Développeur de filmique, égaliseur de tons, balance couleur, etc.
darktable est mon métier, pensez à m'aider :