Un nouveau style pour le débruitage : ondelettes sur canaux RVB

[rawfiner]

je viens de tester rapidement à 1600 ISO, ça rend la peau cireuse.

Je suis d'accord pour les moyennes non-locales, plus gros n'est pas forcément mieux, d'où une opacité assez faible quand je l'utilise en largeur 4. Pour régler ce problème d'importance égale des pixels suivant leur position dans le patch, il suffirait d'utiliser une moyenne géométrique pondérée avec des coefficients de Gauss, avec la distribution gaussienne centrée sur le centre du patch (et j'opterais pour un écart-type égal au quart de la largeur du patch).

Mince pour la peau cireuse. En baissant les curseurs de force ça s'améliore ou tu est forcé de jouer sur les opacités ?

Avec une moyenne géométrique pondérée, le problème est que dès qu'il y a une différence de pixels qui vaut 0 ou presque, ça tire toute la moyenne vers 0. 
L'avantage du MSE actuellement utilisé est aussi qu'il permet une implémentation efficace, qui fait gagner ensuite en temps de calcul. Le code ne pourrait pas aller aussi vite avec un MSE pondéré non plus.
Aussi, quitte à pondérer, je pense qu'il pourrait être intéressant de donner un poids nul au pixel central, vu que c'est lui qu'on cherche à débruiter.
Après, on peut aussi s'amuser à calculer la TV (total variation, une métrique cherchant à déterminer si un pixel est du bruit ou non (@aurélien, l'explication n'est evidemment pas pour toi, tu connais ça bien mieux que moi )) en norme l0, et d'utiliser ça pour pondérer la moyenne, en plus d'une éventuelle pondération avec des coefficients de gauss. Ça permettrait d'avoir une métrique plus fiable pour trouver des bons patchs.
Pour information dans l'état de l'art, des papiers ont aussi cherché à remplacer le MSE par un calcul inspiré du SSIM (une métrique de similitude d'image qui cherche à se rapprocher de ce que l'oeil humain voit), ce qui donne de meilleurs résultats. A voir si on peut adapter une métrique genre SSIM en version pondérée avec TV et coefficients de Gauss.
Bref, tout ça pour dire que trouver la métrique idéale c'est pas encore fait, et que le fait que les calculs doivent être rapides ça arrange pas la tâche 

Ceci dit, une idée que j'ai pas encore testée (et qu'il me faudra un peu de temps pour la tester) serait de garder le MSE comme première comparaison, et au lieu de faire une moyenne pondérée à partir de ça, de l'utiliser juste pour établir une liste des 10 meilleurs patchs selon cette métrique (le nombre 10 est choisi au pif là, plus il est grand mieux c'est pour la précision mais moins bien c'est pour les calculs), et ensuite d'évaluer ces 10 patchs uniquement avec une métrique plus avancée qui permettra de déterminer le poids de chaque patch dans la moyenne qui va corriger notre pixel. Ça fait que 10 calculs "avancés",  après ça oblige à maintenir une liste chainée triée des 10 meilleurs patchs à chaque comparaison initiale (MSE), mais a priori c'est en général pas trop lourd tant que la liste est pas trop longue. Après il faudra voir en pratique, mais je pense que ça donnerait un compromis assez correct en terme de précision et de temps de calcul. Suivant comment on calcul les poids à partir de la nouvelle métrique, on pourrait aussi tenter d'éliminer le problème des patchs rares.
Bref, des choses à tester en perspective !