Niveau de zoom dans la chambre noire

[aurelienpierre]

Comme je l'ai montré sur ma capture d'écran de darktable en développement, il n'est pas possible d'avoir le zoom de 200 et 1600 % et inversement sans palier intermédiaire. Il me semble me rappeler d'une version que j'ai compilée qui permettait de dézoomer progressivement.
Je dis peut-être une connerie, pour le zoom au dessus de 100 % c'est un genre d'interpolation, voilà ce que je vois dans Gimp à 800 % :

Bien sûr, en 8K, tu verras plus de surface mais au niveau des pixels, ils seront dilatés ?
J'ai la même chose à 800 % avec RawTherapee.

je bosse pour des produits de luxe et un des cotés fatigant de mon métier, c'est qu'il faut sans cesse démontrer, prouver nos savoir professionnels. Je me demande même si je ne passe pas plus de temps à convaincre, à expliquer ce qu'est un pixel, un vecteur, une image numérique, etc.

Alors je continu Parce que mon cher jpg54, vous ne sembler rien comprendre. ton image est flou parce qu'au départ elle n'est pas d'une grande résolution ou/et pas nette. De ce fait on a ce résultat.


Alors voici encore une fois une démonstration d'une image de grande qualité grossie à 800% sur un écran 5K.

. L'image d'origine est à 8000x6000px à 300ppp.
celle là




En la réduisant à 25Mpx (une taille moyenne des capteurs d'aujourd'hui, c'est à dire 5776 x 4336px à 300px/pouce
Voici ce que ça donne à 800%




La même image à 3Mpx, c'est à dire 1920X1040px à 300px/pouce





Tu vois je suis loin de la bouillie, rien de dilaté mais bien plus intéressant pour, par exemple, faire un masque propre pour travailler la pupille de l’œil.

---

qu'il n'y ait rien entre 200 % et 1600 % peut passer pour absurde côté utilisateur, mais trouve une justification mathématique dans l'interpolation réalisée. 1600 %, ça veut dire qu'un pixel source devient un carré de 4×4 pixels destinations, ce qui s'interpole mathématiquement sans arrondir. Si tu veux projeter ton pixel source sur 3.5×3.5 pixels, le calcul est moins simple (ton écran n'a pas de demi pixel) et il faut gérer les pixels au bord de l'image de façon spéciale, et ça va être plus lent côté utilisateur. Côté développeur, c'est pas du tout la même charge de travail.

Là ce n'est pas mon métier, je ne saurais répondre ou conseiller, chacun sa part. Mais je me pose des question côté utilisateur.
Les développeurs de darktable sont ils moins bon que ceux de Gimp?
Gimp monte à 25600% (là je trouve ça absurde), mais au moins ils y arrivent. Le côté loupe qui sélection la zone à agrandir est sympa.
Les autres logiciels payants aussi...

Dans mes exemples plus haut on peux voir que 800% serait un minimum correct.
Alors sans monter si haut ou sans aller à des agrandissement à la virgule, ne peut on simplement pas envisager une montée de x2, x4, x8, x16...?

Pascal a intégré hier une option pour le zoom à 400 % et 800 %. Pour un zoom arbitraire, tu me donnes 250 € et je te fais ça pour dans 15 jours. Sinon, j'ai du boulot plus urgent à finir avant.

Gimp ne fait pas de dématriçage, il ne fait pas de non-destructif, il ne fait pas de restauration de signal, il ne fait pas d'OpenCL, il n'a pas 624 formats RAW différents à savoir lire, reconnaître et profiler, etc. Il faut comparer ce qui est comparable. D'autant que Gimp a 23 ans, et darktable seulement 9 ans. Les défis ne sont pas les mêmes, les objectifs non plus.