18-06-19, 20:47
Se lancer bille en tête pour des impressions grand format contrecollées sur Dibond
en utilisant des espaces de couleurs qu'on ne maîtrise pas et chez un prestataire avec lequel on a jamais travaillé, c'est l'échec assuré.
Imprimer ou faire imprimer des photos requiert un minimum d'expérience. Moi, à ta place j'aurais commencé petit : quelques tirages 10x15cm exportés en sRGB, par exemple. Et si le résultat est bon alors on peut lancer dans des impressions plus ambitieuses, mais bien sur, en conservant les memes paramètres.
Autre chose, j'ai parcouru rapidement le site de saal, je n'ai rien vu concernant les fichiers icc. Mais je n'ai peut être pas bien regardé.
À propos de la gestion des couleurs :
Tant qu'on n'a pas bien, mais vraiment très bien, compris le rôle de tous les éléments de la chaîne de reproduction des couleurs il ne faut surtout pas se lancer dans des expériences qui seront toutes vouées à l'échec. Il faut simplement se contenter d'utiliser l'espace par défaut : sRGB.
Par exemple, les symptômes que tu décris sont ceux d'une image exportée en Adobe RGB (1998) mais qui a été imprimée comme une image en sRGB. Ce qui se passe c'est que la plupart, si ce n'est la totalité, des prestataires, considèrent que les fichiers des quidams lambda sont produits en sRGB. Ils ne tiennent absolument pas compte de l'espace utilisé lors de l'exportation.
De toute façon, pour la plupart des sujets photographiés par M. Toulemonde, sRGB est plus approprié que Adobe RGB. Il est même meilleur pour les tons chair ! Adobe RGB n'est utile que pour affiner les couleurs des verts/cyan et mieux reproduire les rouges intenses. Mais cela a un coût, le point blanc est décalé, d'où de nombreuses déconvenues.
Je sais que ce que je viens de dire ne fait pas forcément plaisir. Je sais aussi que les cadors de la gestion des couleurs qui lisent ce forum vont hurler. Je vais sûrement me faire démonter, mais je persiste : se limiter au sRGB permet d'imprimer sans trop de douleur de belles photos !
en utilisant des espaces de couleurs qu'on ne maîtrise pas et chez un prestataire avec lequel on a jamais travaillé, c'est l'échec assuré.Imprimer ou faire imprimer des photos requiert un minimum d'expérience. Moi, à ta place j'aurais commencé petit : quelques tirages 10x15cm exportés en sRGB, par exemple. Et si le résultat est bon alors on peut lancer dans des impressions plus ambitieuses, mais bien sur, en conservant les memes paramètres.
Autre chose, j'ai parcouru rapidement le site de saal, je n'ai rien vu concernant les fichiers icc. Mais je n'ai peut être pas bien regardé.
À propos de la gestion des couleurs :
Tant qu'on n'a pas bien, mais vraiment très bien, compris le rôle de tous les éléments de la chaîne de reproduction des couleurs il ne faut surtout pas se lancer dans des expériences qui seront toutes vouées à l'échec. Il faut simplement se contenter d'utiliser l'espace par défaut : sRGB.
Par exemple, les symptômes que tu décris sont ceux d'une image exportée en Adobe RGB (1998) mais qui a été imprimée comme une image en sRGB. Ce qui se passe c'est que la plupart, si ce n'est la totalité, des prestataires, considèrent que les fichiers des quidams lambda sont produits en sRGB. Ils ne tiennent absolument pas compte de l'espace utilisé lors de l'exportation.
De toute façon, pour la plupart des sujets photographiés par M. Toulemonde, sRGB est plus approprié que Adobe RGB. Il est même meilleur pour les tons chair ! Adobe RGB n'est utile que pour affiner les couleurs des verts/cyan et mieux reproduire les rouges intenses. Mais cela a un coût, le point blanc est décalé, d'où de nombreuses déconvenues.
Je sais que ce que je viens de dire ne fait pas forcément plaisir. Je sais aussi que les cadors de la gestion des couleurs qui lisent ce forum vont hurler. Je vais sûrement me faire démonter, mais je persiste : se limiter au sRGB permet d'imprimer sans trop de douleur de belles photos !
Mes photos : jpverrue.fr