Je pense que beaucoup de ceux qui sont passé récemment de LR à DT l'ont fait à cause du prix de l'abonnement et ils ont eu tord. Le prix des logiciels pour la photo n'est pas très élevé, par rapport aux dépenses en matériel et compte tenu de leur importance dans la chaine graphique du photographe. Sans compter qu'un bon logiciel de traitement raw, qui évolue régulièrement, permet de garder plus longtemps un boitier parce qu'il fait progresser la qualité des images même sans changer de matériel.
Il faut choisir DT pour ses qualités propres et il en a à faire valoir par rapport aux produits commerciaux. La contrepartie, c'est que c'est un logiciel "qui se mérite", c’est-à-dire qu'il faut une certaine pratique avant d'en tirer ce qu'ont fait en 3 clics avec d'autres, sans d'ailleurs bien comprendre ce qui se passe réellement après les 3 clics.
Si j'ai quitté LR, que j'ai utilisé de la V0b4 jusqu’à la V6 sans vraiment me poser la question et sans trop regarder la concurrence, ce n'est pas pour le prix… C'est d'abord pour le principe, pour la politique commerciale qui est méprisante vis-à-vis des clients fidèles et parce qu'il a trop peu évolué pendant toutes ces années. Adobe se contentant de faire payer plus cher sans corriger des anomalies pourtant anciennes et sans faire évoluer sensiblement les fonctions et la qualité des algorithmes.
Tester DT en 10 min sans lire la doc, comme beaucoup font, n'est pas suffisant pour comprendre ce qu'il est capable de faire. Malgré mes 15 ans d'expérience en traitement de raw, je pense que j'aurais aussi renoncé sans les quelques tutoriaux sur YouTube qui m'on fait comprendre qu'il méritait qu'on s'y interresse. Quand on maîtrise correctement DT, le post-traitement des raw n'est pas plus longue qu'avec un autre outil, mais il faut plus de temps pour le maîtriser correctement.
J'ajouterais qu'il ne faut pas considérer DT pour un outil gratuit, mais comme un outil au modèle économique différent : ce que l'on "économise" sur le prix de la licence, il est souhaitable de l'investir dans l'aide à la communauté.
Il faut choisir DT pour ses qualités propres et il en a à faire valoir par rapport aux produits commerciaux. La contrepartie, c'est que c'est un logiciel "qui se mérite", c’est-à-dire qu'il faut une certaine pratique avant d'en tirer ce qu'ont fait en 3 clics avec d'autres, sans d'ailleurs bien comprendre ce qui se passe réellement après les 3 clics.
Si j'ai quitté LR, que j'ai utilisé de la V0b4 jusqu’à la V6 sans vraiment me poser la question et sans trop regarder la concurrence, ce n'est pas pour le prix… C'est d'abord pour le principe, pour la politique commerciale qui est méprisante vis-à-vis des clients fidèles et parce qu'il a trop peu évolué pendant toutes ces années. Adobe se contentant de faire payer plus cher sans corriger des anomalies pourtant anciennes et sans faire évoluer sensiblement les fonctions et la qualité des algorithmes.
Tester DT en 10 min sans lire la doc, comme beaucoup font, n'est pas suffisant pour comprendre ce qu'il est capable de faire. Malgré mes 15 ans d'expérience en traitement de raw, je pense que j'aurais aussi renoncé sans les quelques tutoriaux sur YouTube qui m'on fait comprendre qu'il méritait qu'on s'y interresse. Quand on maîtrise correctement DT, le post-traitement des raw n'est pas plus longue qu'avec un autre outil, mais il faut plus de temps pour le maîtriser correctement.
J'ajouterais qu'il ne faut pas considérer DT pour un outil gratuit, mais comme un outil au modèle économique différent : ce que l'on "économise" sur le prix de la licence, il est souhaitable de l'investir dans l'aide à la communauté.