01-01-18, 09:19
(Modification du message : 01-01-18, 09:24 par bibifric05.)
(31-12-17, 19:22)aurelienpierre a écrit : En même temps...
<En même temps, un pinceau en vectoriel, ça donne ça. Si tu veux gérer des flous de canal alpha, il faut passer en bitmap, comme ce que fait Photoshop avec ses masques et plein de raffinements cools comme le flux de la brosse, la détection de contours etc. Mais le bitmap ne se stocke pas dans une base de données, alors tu créées d'autres problèmes.>
En fait, je pense qu'on peut (peut-être) faire ceci : lorsqu'on dessine au pinceau, on peut flouter le cercle du pinceau de façon à reproduire (ça sera approximatif je pense, mais sans doute suffisant) le masque qui sera appliqué... Ensuite on stocke comme d'habitude le tracé vectoriel du masque et on peut le modifier. J'ai en tout cas l'intention d'essayer ça... Il faudrait aussi simplifier le tracé du masque en éliminant les points inutiles, mais je n'ai pas trouvé de méthode satisfaisante pour le moment...
Quant au bitmap qui ne se stocke pas dans une base de données, je ne sais pas si tu as raison. Le bitmap est une section de données comme une autre, donc on peut la mettre dans la base de données, non ? En plus, un masque se compresse aisément et ne prend pas de place, donc cette option est aussi à envisager.
<L'étendue de la zone floue est visible pendant le tracé au pinceau avec le contour en tirets. Dans ma pratique, c'est amplement suffisant, les sélections précises étant mieux gérées par l'outil chemin.>
Personnellement, ça ne me satisfait pas du tout ! Il faut absolument améliorer cet outil pinceau...
<U-Point : Je ne suis pas d'accord. La seule fois que j'ai utilisé des points de contrôle, c'était dans le module flou d'objectif de Photoshop, et je trouve que c'est la façon la moins intuitive de définir un masque vectoriel. Beaucoup trop approximatif, tu perds des heures à l'ajuster pour finir avec rien de satisfaisant à la fin. L'humain voit des contours, pas des champs de gradients.>
En fait, du temps de Bibble j'avais la même opinion que toi et je trouvais que le pinceau n'avait pas grand intérêt, je n'utilisais quasiment que les contours et je dénigrais Lightroom qui n'avait pas ce type d'outil. Et puis un jour j'ai vu une video de Serge Ramelli sur Lightroom, qui expliquait très bien la puissance du pinceau avec le dégradé de flou quand on peint. En fait, le pinceau agit exactement comme on le faisait sous l'agrandisseur avec les mains et non seulement c'est amplement suffisant, mais ça permet de doser les effets par petites touches, c'est hyper pratique et intuitif ! Comme disait Serge Ramelli, "on peint avec la lumière". Une fois qu'on a compris ça, c'est difficile de revenir en arrière...
Les U-point, c'est un peu la même chose. Je les ai pratiqués avec les plugins (gratuits) de Nik Collection. C'est très puissant et très intuitif. Ça traite l'image par zones aux contours flous et ça convient parfaitement aux images de type photographies (pas au détourage ni au design, évidemment). Les gens de DXO l'on bien compris et l'on intégré dans leur outil, mais il y a aussi un pinceau. Dommage que DXO ne traite pas les capteurs Fuji (alors que Darktable le fait, un bon point pour lui) !
< Réorganiser les modules : Je ne suis pas d'accord. Une retouche efficace suit des étapes balisées, idéalement le même ordre que celui d'application des modules. Si tu commences à répliquer les modules dans un ordre aléatoire, déjà qu'ils ne sont pas nécessairement dans l'ordre d'application, tu ouvres la portes de l'Enfer. Les modules de base sont déjà dans l'onglet du même nom (le premier), je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus.
Non, je pensais à créer un module unique comportant les principaux réglages de base (balance des blancs, exposition, points noir et blanc, ...). D'une part, dans la plupart des cas ce type de retouche est suffisant. D'autre part, cela faciliterait les corrections locales (plus besoin d'aller rappeler des masques sur plein de modules).
<Sur mon temps libre de sommeil.
Je sais bien... Tu peux rajouter "vie de famille" aussi...
(31-12-17, 18:52)Carafife a écrit : Et voilà tu recommences...
Il ne nous reste plus qu'à attendre la nouvelle version de DarkBibi 1.0 ?
Un petit fork ne me ferait pas peur... J'ai juste un problème pour le nom : Alone in the Dark (déjà pris), Dark en ciel (Vermot lu), DarkNet (attire la police), Dark Vador (trop de royalties à payer)...
Si tu as des idées, je suis preneur...