Réduction-Bruit-comparatif DXO Photolab

[aurelienpierre]

je me casse les dents sur cette photo depuis deux semaines, sans rien sortir de convaincant. Mais je pense aussi que 64xxx ISO n'est plus dans le domaine raisonnable, de toute façon. À ce niveau, on est dans l'ISO étendu, donc en fait un ISO 51200 sous-exposé et poussé en post. Sur capteur APS, au dessus de 3200 ISO, il ne faut pas attendre de miracle.

[valmy]

J'ai fait l'essai sur une image prise sur une statue dans une église en très basse lumière avec mon Nikon D300, pas de première jeunesse, à 3200 Iso
Je vous livre 3 images copie d'écran de DT. La première sans correction, la seconde en correction classique bruit de profil et la dernière avec le style d'Aurélien.
La première est toute bruitée, la seconde est un peu trop lissée je trouve et la dernière c'est pas mal comme correction.
Voyez ce que vous en pensez ...
https://www.dropbox.com/s/ofj7e1twaepyz5...n.zip?dl=0

[LViatour]

J'ai fait l'essai sur une image prise sur une statue dans une église en très basse lumière avec mon Nikon D300, pas de première jeunesse, à 3200 Iso
Je vous livre 3 images copie d'écran de DT. La première sans correction, la seconde en correction classique bruit de profil et la dernière avec le style d'Aurélien.
La première est toute bruitée, la seconde est un peu trop lissée je trouve et la dernière c'est pas mal comme correction.
Voyez ce que vous en pensez ...
https://www.dropbox.com/s/ofj7e1twaepyz5...n.zip?dl=0

Clairement le profil d'Aurélien fait des merveilles même avec un "antique" D300 

Ce qui fait peur c'est le profil par défaut de Darktable qui nous fait un lissage pas possible et en plus il reste du bruit de chrominance bleu très marqué dans les ombres. Il faudrait vraiment revoir les profils par défauts qui donnent une mauvaise image des capacités de réduction de bruit de darktable.

[jpg54]

Effectivement, le traitement du DTStyle d'Aurélien donne un bon compromit entre le traitement du bruit et le respect de la netteté sur dans les ombres qui ne semble trop lissées dans ton traitement Philippe AMHA.

[pascalG]

Bonjour,
je reconnais bien le D300 que j'ai possédé ...
La seconde donne effectivement un résultat pas terrible (et à reprendre ...), mais à mon sens la troisième n'est pas satisfaisante, elle présente beaucoup trop de bruit de luminance.
Amha.

[pascal]

@valmy: ta version 2 est faite avec [bruit de profil] sans utiliser la fusion sur la couche couleur. alors on ne peut pas comparer, c'est carton pâte effectivement

[aurelienpierre]

J'ai fait l'essai sur une image prise sur une statue dans une église en très basse lumière avec mon Nikon D300, pas de première jeunesse, à 3200 Iso
Je vous livre 3 images copie d'écran de DT. La première sans correction, la seconde en correction classique bruit de profil et la dernière avec le style d'Aurélien.
La première est toute bruitée, la seconde est un peu trop lissée je trouve et la dernière c'est pas mal comme correction.
Voyez ce que vous en pensez ...
https://www.dropbox.com/s/ofj7e1twaepyz5...n.zip?dl=0

Clairement le profil d'Aurélien fait des merveilles même avec un "antique" D300 

Ce qui fait peur c'est le profil par défaut de Darktable qui nous fait un lissage pas possible et en plus il reste du bruit de chrominance bleu très marqué dans les ombres. Il faudrait vraiment revoir les profils par défauts qui donnent une mauvaise image des capacités de réduction de bruit de darktable.

les réglages par défaut sont calibrés pour une utilisation individuelle des modules. Moi j'arrive avec une pile de modules, passablement plus lourde en terme de ressources, et difficilement utilisable sans minimum 4 cœurs CPU. Je pense que le compromis faits par les devs pour les réglages par défaut se tient, leurs priorités sont juste ailleurs.

[temperdu]

Merci Aurélien. J'ai essayé sur plusieurs photos prises avec mon compact Canon G7XII, à différentes sensibilités, et le profil est très polyvalent. A hauts ISO il reste un bruit fin bien plus agréable que les espèces de taches impressionnistes caractérisant un bruit numérique (trop) traité (à mon goût).

Surtout, ce qui n'est pas si évident, c'est la gestion à faible ISO. Sur des compacts 1" comme le G7X, ou les RX100 ou un LX10 ou n'importe quoi, les capteurs sont si petits que même à ISO 100, ce n'est pas propre et il y a du bruit. Et là - comme c'est le topic original - DXO Prime introduit des tas d'artefacts tout à fait déplaisants (j'ai contacté DXO, ils ont reconnu le prob et s'engagent à le résoudre). Avec ton profil en revanche, on obtient des images bien nettes à faible ISO, avec des couleurs respectées, et tout en subtilité. Bien meiux donc que DXO, mais aussi que Capture One Pro.

Bravo et merci, ça va rendre service à beaucoup. Ca demande en revanche une petite adaptation du flux de travail : les calculs sont importants et c'est le type de correction que j'applique à la fin, une fois ma géométrie, mon expo et mes couleurs réglées.

[ganate]

@jpg54 voilà le xmp :
https://drive.google.com/open?id=1TOs7Le...xIgzEq4dYu

@rawfiner ,???  que devons nous faire avec ce fichier ??  pourquoi les xmp de luc viatour sont inclus dans sa photo et pas les tiennes ??,   decidement je ne comprends rien aux xmp ,,

---

J'ai testé sur la biche en tant que base du traitement  et comme Luc je ne suis pas convaicu. La dernière version de rawfiner sur ce même raw est nettement plus convainquante par contre demarche moins "mathematique" et plus au feeling.

@mimi85 ,,ça veut dire quoi ,, 'j'ai testé sur la biche" ??

[rawfiner]

@ganate je sais pas pourquoi le xmp s'était pas mis dans mon jpg (peut être une option que j'ai changé, ou un historique trop long, je sais pas). Pour l'utiliser, ouvre le fichier raw dans DT, et depuis la table lumineuse, dans l'onglet développement, clique sur "charger" pour aller chercher le fichier xmp. Cela applique toutes les modifs enregistrées dans le xmp sur le raw.