Photographie : art ou pas ?

[aurelienpierre]

Aurélien est revenu à la vie, Aurélien est content, Aurélien fait des vidéos.

https://www.youtube.com/watch?v=1jWlohiM...3bk0h00410

Vous en pensez quoi ?

[jpg54]

Merci Aurélien de te pencher sur ce sujet très épineux et de nous présenter quelques lectures qui ont nourri ta réflexion.

[Carafife]

J'ai trouvé ça très interressant et en même temps assez surprenant. Je n'avais pas l'impression que certains se posaient encore cette question. J'ai retrouvé un peu de Gainsbourg dans ce que tu citais. Il disait que la chanson était un art mineur et que seules la peinture, la litterature... pouvaient être considérés comme de l'art. En fait, je pense que l'art est une question de démarche et d'investissement. On peut (doit?) voir l'art partout dès lors que ce qui nourrit son résultat part d'une intention construite. Il n'a pas besoin d'être beau pas plus d'être compris, il doit juste interpeller, questionner surprendre dans le bon comme dans le mauvais sens. Certaines chansons de Gainsbourg étaient des oeuvres d'art... Je ne sais pas si l'on doit être obligatoirement conscient de ses talents artistiques pour considérer ce que l'on fait comme de l'art mais en tout cas certains en font sans s'en rendre vraiment compte. Tu disais que les jeux vidéos commencent à entrer dans les galleries. Sans doute que celà prouve que l'art est en toute chose et bien sûr dans la photographie comme la fumisterie d'ailleurs ;-) Le plus important reste selon moi la capacité que avons à les distinguer clairement. Les reste c'est de la branlette..
En tout cas il s'agissait là d'un sujet bien interessant que tu as dû préparer non sans une certaine délectation. pas sûr que nous soyons très nombreux à l'avoir regardé jusqu'au bout

[jpg54]

Je ne me pose pas la question si mes photos sont de l'Art et c'est t'il à moi de le dire. A partir du moment ou je communique une photo, elle ne m'appartient plus (en dehors des droits d'auteurs) et c'est à celui qui la voit de la classer s'il le veut ?

[Carafife]

..."c'est à celui qui la voit de la classer s'il le veut"...

Je suis plutôt de cet avis... ;-)

[jpverrue]

C'est un débat qui est né en même temps que la photo en 1839 et qui ressurgit régulièrement. Lisez ou relisez le livre de Michel Poivert : "Brève histoire de la photographie" et vous serez convaincu, comme moi, qu'il est clos depuis le jour de sa naissance ! Que chacun se pose la question, Fais-je œuvre photographique ?, pourquoi pas ? Mais pour moi, y'a pas photo !

[valmy]

J'ai regardé ta vidéo jusqu'au bout. Intéressant. Une photographie peut être de l'art. Il suffit d'aller tous les ans comme je le fais voir les photos des rencontres d'Arles. Et se rendre compte que l'art photographique se transforme en art contemporain. J'y ai vu un crucifie collé sur une photo, une série de trois photos d'un gars qui tournait le coin de sa maison, un type droit comme un piquet avec une jambe en l'air, et bien d'autres. Bien-sûr tu ressors de l'exposition transpercé par l'art ... pour te la faire à la Audiard, "t'es content d'avoir casqué pour voir des conneries pareilles."
Heureusement certains photographes sortent du lot. Même des amateurs. J'ai rencontré à Montier en Der un photographe qui présentait une série sur les arbres qui étaient blancs, en surexposition forte, et retravaillés d'une manière géniale. Il a fait un tabac. Après juillet à Arles, Novembre m'a réconcilié avec une certaine expression artistique photographique.

Mais pour moi une bonne photo c'est une superbe photo documentaire. C'est la vocation première de la photo.

[rawfiner]

Merci beaucoup Aurélien pour cette vidéo très intéressante !

[pascal]

Comme Carafife, je ne pensais pas et pense toujours pas que cela soit une question aujourd'hui. Si la photographie a été décriée et souvent rabaissée à un "art mineur" je ne pense pas que nous en soyons là aujourd'hui. La photographie me semble être aujourd'hui majoritairement reconnue comme une forme artistique majeure.

[aurelienpierre]

Allez voir dans les commentaires sur mon site, vous serez surpris : https://photo.aurelienpierre.com/forums-.../#comments

Effectivement, la question du statut artistique a été réglée il y a un moment, le problème c'est que ceux qui se la posent aujourd'hui ne prennent pas la peine de se renseigner sur les réponses précédentes. Même chez les photographes (cf dans les commentaires de mon site, Régis a été le patron d'un des plus grands labos photo parisiens). Il y a un peu d'idéalisation de l'art (qui débouche sur de l'autocensure), un défaut de définition des termes (se mettre d'accord sur ce qu'on appelle art et en quoi c'est différent de l'artisanat) et beaucoup d'inculture (ça fait 150 ans que Benjamin, Sonnetag, Barthes, Bourdieu, Gunthert et les autres travaillent sur le sujet, avec toutefois des biais variables, ça serait bien de ne pas garder de leur travail que quelques citations éparses et sorties de leur contexte).

Et toujours, toujours, une confiance dans ses « connaissances » inversement proportionnelle à leur précision. Avec en toile de fond une méfiance de principe pour tout ce qui a l'air théorique et philosophique, puisque ce n'est que de la masturbation intellectuelle (et vive la sagesse populaire !)