Correction de perspective différente sur Windows

[DKT]

Bonjour,
Hier lors de la présentation de Darktable, J'avais donné les mêmes fichiers à tout le monde pour qu'on travail sur les mêmes photos.
Des photos d'Abbaye de façon à comprendre aussi le module "Correction de perspective".
Tous les PC étaient en version 2.4.4 d'origine sans modif puisqu' ouverts pour la première fois.
Et là étonnement alors que tous utilisaient la même version de darktable, le résultat était différent. surtout avec le "bouton" corrigeant à la fois les verticales et les horizontales (celui de droite). Lorsqu' ensuite  on faisait un recadrage dans le même module en format d'origine ou en format Plus grand côté. Les photos sur certains PC étaient cadrés plus "court". Je n'ai pas d'images pour la démo, mais en gros il manquait un bout de la photo alors que sur d'autres PC Windows la photo était plus large.
Cela vous est-il déjà arrivé? Avez-vous une explication?

[pascal]

C'est assez étonnant en effet. Mais le module utilise des lignes détectées que l'on peut supprimer ou renforcer (voir le manuel), donc éventuellement si une personne a cliqué sur l'image et que quelques lignes guides ont été modifiées on pourrait obtenir des compositions différentes. Maintenant sans exemple de différence c'est difficile à dire!

[f2g2]

Apparemment, même sans cliquer sur les lignes à l'image, là mise à l'écart des lignes rouges et jaunes utilise un echantillonnage aléatoire qui peut donc mener à des differences sur la correction :
"Cette élimination des aberrations implique un processus statistique avec un échantillonnage aléatoire de sorte que chaque fois que vous appuyez sur le bouton « récupère les structures », le motif de couleur des lignes sera un peu différent."

[jpverrue]

CQFD ! ... RTFM !!!

[pascal]

@jpverrue: ne t'emballe pas je n'ai jamais vu de re-cadrage vraiment différents en cliquant plusieurs fois... ou alors l'image est vraiment très délicate à traiter avec peu de ligne????

[aurelienpierre]

Apparemment, même sans cliquer sur les lignes à l'image, là mise à l'écart des lignes rouges et jaunes utilise un echantillonnage aléatoire qui peut donc mener à des differences sur la correction :
"Cette élimination des aberrations implique un processus statistique avec un échantillonnage aléatoire de sorte que chaque fois que vous appuyez sur le bouton « récupère les structures », le motif de couleur des lignes sera un peu différent."

Je trouve le concept de non-répétabilité par design passablement stupide. Un outil de travail, c'est pas un Kinder surprise.

[DKT]

Franchement on a comparé les lignes et elles semblaient très proches sur les différents ordi pour ne pas dire identiques. Je tacherais de prendre des photos d'écran la prochaine fois.

[aurelienpierre]

Il faut faire attention avec ce type d'algo, parce que même si ça a l'air identique, une toute petite variation peut engendrer un résultat très différent. En gros, l'algo recherche toutes les lignes droites, ensuite il leur attribue des poids spécifiques (par exemple, basé sur leur longueur), puis il fait un genre de moyenne pondérée pour trouver la direction principale. Dans l'interface, tu vois seulement les lignes, pas les poids.

Ce qui me dérange, c'est que l'algo fasse une correction aléatoire, qui implique, par design, d'avoir des résultats différents à chaque fois. L'idée n'est pas mauvaise en soi : si tu relances une détection, c'est que tu n'étais pas satisfait de la précédente. Mais ça devrait être un bouton différent, et ça devrait être des stratégies de détection pré-déterminées. Parce qu'un outil imprévisible, c'est l'enfer. À la limite, tu préfères un truc qui est faux de façon systématique qu'un truc qui est exact de façon probabiliste.