Compatibilité : à quel point ça sert ?

[kadomaeurope]

Peut-on imaginer peut-être qu'à la mise à jour fatale, un script génére un tiff automatiquement groupé au raw?
Ou quelque chose du genre?


S'en exposer les motivations (j'ai essayé cela fait un long post),  voilà ma situation:

• dt est mon catalogueur d'images raw-xmp
  
• j'exporte uniquement au besoin
  

J'ai "besoin" et j'apprécie de cataloguer en raw car quand je le consulte il m'arrive de reprendre-continuer le traitement. 
C'est du "vrai" traitement et aussi du fignolage parfois long et fastidieux dans mon cas avec le "module retouche"


Et quand je dois fournir des photos j'exploire tout mon catalogue. Je n'ai pas forcèment besoin de shooter pour une demande.

Donc oui j'aimerai bien continuer ainsi

[pascal]

> Peut-on imaginer peut-être qu'à la mise à jour fatale, un script génére un tiff automatiquement groupé au raw?
> Ou quelque chose du genre?

Non, impossible de demander à l'utilisateur d'attendre deux ou trois jours J'ai 52k images, certains plus de 100k!

[didine]

Bonjour,
Je crains de ne pas totalement d'accord avec l'avis majoritaire ici... Pour mon utilisation, la perte de la compatibilité serait en effet un très gros problème :

1. J'ai certains fichiers avec beaucoup de tampons, avec des masques parfois très complexes, travail qui a demandé un temps certain... A l'heure ou le module "retouche" remplace avec brio celui de "correction des tâches", on pourrait qualifier ce dernier d'obsolète (pas de problème) voire le supprimer (arghhhh) Ceci n'étant qu'un exemple, mais reproductible avec d'autres modules dès lors que l'on dépasse les réglages basiques (masques, plusieurs instances, ...)
   
2. Mes post traitements sont "anarchiques" (comme beaucoup d'amateurs je suppose), je zappe d'un dossier à l'autre au gré de mes envies, je dégrossis souvent pas mal de photos, mais n'en affine que certaines par manque de temps/envie... Et quand je dois montrer à la famille qui passe les photos du dernier voyage en Islande, j'ouvre dt, filtre par image travaillées et zou (même si toutes ne sont pas finies à mon goût cela convient parfaitement) Et là si on perd la retro-compatibilité ben j'ai plus rien, les photos non "finies" n'étant pas exportées !
   
3. D'un point de vue plus général, je pense que cela saperait grandement la confiance que les gens ont dans ce logiciel qui gagnerait une étiquette "non-finalisé" qu'on le veuille ou non !
   

Si gros changements il doit y avoir, je plaiderais plutôt pour faire comme avec l'ancien module egaliseur (voir post de Pascal) : marquer le module obsolète pour qu'il ne s'affiche que pour des anciens traitements ayant utilisé ce module. (et tant pis pour moi si il est instable/vilain : je n'ai qu'à utiliser le nouveau !)
(On peut même faire la même manip à l'intérieur même d'un module : c'est ce qui c'est passé dans le module recadrage quand l'ancien système de "keystone" a été remplacé par un nouvel outil de perspective. Mais là ça met vraiment le boxon dans le code !!!)

Voilà, c'était "my 2 cents" comme qu'ils disent là-bas !
Bonne soirée

[aurelienpierre]

DE ça doit être delta E et 5, la valeur du delta E. Le delta E permet de mesurer le décalage entre deux couleurs. Une valeur inférieure à 2 est indiscernable par l'œil humain.

Voir https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Delta_E

Ça c'est le delta E 1976. Il y aussi le delta E 1993, 1997, 2002, 2010 (de mémoire)… Et des delta E qui tiennent compte de la luminance, d'autres seulement de la couleur…

Et puis en fait, (delta E < 2) == indiscernable à l'œil, ça dépend où dans le spectre… Autour des bleus, ça n'est pas vrai. Le delta E se base sur l'espace de couleur Lab (1976), qui a une discontinuité autour du bleu.

Et puis aussi… Je me tape pas mal de papiers « scientifiques » autour de la couleur, depuis 3 mois… Toutes les recherches sont faites sur des groupes test de 14-18 personnes, généralement des étudiants du prof qui publie le papier (comprendre : des américains blancs, jeunes et riches). Ça serait un scandale si on testait des médicaments comme ça, mais dans le monde des sciences de la couleur, il semble que ça soit un échantillon statistiquement représentatif. (WTF ?)

Il y a aussi très peu d'études qui comparent comment les pros de l'image et le public général voient les couleurs, et celles qui prennent le temps de le faire montrent de sacrée différences. Bizarrement, les pros ont l'œil (beaucoup) plus affûté.

Je n'ai vu aucune étude qui compare différents peuples non plus, parce que la couleur est une donnée culturelle (par exemple, les japonais utilisent le même mot pour dire vert et bleu -> est-ce qu'on peut distinguer une couleur qui n'a pas de nom ?).

Bref… Dans le petit monde de la colorimétrie, y a juste les membres de la Sainte Église Apostolique du ICC qui pensent que c'est une science, et le grand public qui se pense hors de danger dès qu'il a foutu un profil d'étalonnage bancal sur son écran. Dès que tu grattes la surface, ça fait peur.

[techexo]

Je remets mon avis déjà donné dans un autre fil.

La première remaruque est : dans un contexte de production professionnel de photos, à quelle fréquence on retournera à des vieilles photos déjà traitées ? Si la réponse est "rarement", la question de la rétrocompatibilité est à mon avis superflue tant que l'on peut avoir deux versions de darktable en parallèle. Je suppose qu'un photographe dont c'est le boulot créé suffisamment de matériel pour travailler surtout sur ses dernières œuvres, mais peut-être me trompe-je.

La seconde : dans le cas d'un fork vers un "nouveau darktable" (que j'appellerai -ng), il devrait être possible d'ajouter la version de darktable dans les fichiers XMP et afficher un avertissement "Vous travaillez sur un développement effectué avec une version antérieure de darktable, le rendu risque d'être différent" si l'on ouvre avec darktable-ng, avec un bouton "OK j'update le XMP et j'éditerai ce fichier avec darktable-ng dans le futur". L'utilisateur ferait ainsi le choix volontaire de profiter des nouvelles fonctionnalités de -ng, en toute connaissance de cause.

Enfin, l'exemple de Python est comme cela a déjà été mentionné à double tranchant. Toutefois, il est indéniable que 1) les débutants ne font plus de Python2 ; 2) les développeurs Python, même chevronnés, goûtant aux fonctionnalités spécifiques de Python3 retournent rarement en arrière, particulièrement pour les dernières versions ! 3) il reste tout à fait possible d'avoir les deux en parallèles (même si c'est particulièrement c****t de passer tout le temps de l'un à l'autre). Enfin, sans insulter la communauté darktable, je pense que son impact est tout de même moindre que celui de Python dans le paysage informatique mondial .

De mon point de vue (naïf), je pencherai plus pour un changement de version majeur (darktable3?) afin que la communauté de traducteurs/porteurs/testeurs ne partent pas en courant ; si possible après une négociation avec les développeurs historiques. Dans tous les cas, merci à tous les devs actifs !

Pour compléter cela, après avoir lu les messages de ce fil : j'ai cru comprendre qu'il était possible de 1) marquer des modules comme obsolètes ; 2) conserver ces modules dans le pipeline, même si pas affichés (??). Dans ce cas, pourquoi ne pas partir avec une nouvelle version majeure avec :
- la duplication de tous les "module" en "module_ng" ;
- l'affichage par défaut de seulement les "module_ng" dans l'interface ;
- la concentration du développement uniquement sur les "ng"

Ainsi, darktable serait toujours capable de charger les vieux "module" de vieux XMP, avec des réglages qui fonctionnent toujours, et des exports possibles et identiques (pour les photographes ayant besoin de recharger/réexporter des images déjà traitées) ; mais par défaut les nouveaux modules sont ceux où les améliorations continues seront faites. On pourrait imaginer une option dans les préférences de darktable permettant de n'afficher que les modules "ng", ou d'afficher les modules "legacy" pour les personnes qui ont absolument besoin de traiter des anciens développements.

Je pense que ça implique des efforts au départ, avec des doublons qui vont être extrêmement casse-noisettes à gérer, mais ça permettrait un virage progressif vers des nouveaux modules pour tous ceux que ça ne dérange pas. Quitte à un jour déprécier totalement les "legacy".

Il serait aussi envisageable (sur une base volontaire, bien entendu), de sonder les modules utilisés en scannant les fichiers XMP de la bibliothèque, et voir quels modules sont réellement utilisés, à quelles fréquences etc. Je pense que certains modules apparaitraient alors sous un jour différent (très utilisés ou alors totalement abandonnés, cela donnerait des arguments en faveur d'une dépréciation ou d'un effort de développement).

[jpg54]

Merci Aurélien d'avoir précisé dE.

[pascal]

@techexo : pourquoi ne pas partir comme cela?

Car comme l'a expliqué Aurélien dans une précédent post le problème n'est pas que dans les modules mais aussi dans du code générique qui gère le flux des pixels et tout particulièrement dans la gestion des espaces couleurs. Et ce changement ne peut pas être fait aussi simplement. Faire un second pipe complet ne serait que complexifier le code énormément.

Une solution est de se dire : tant que mes pixels sont modifiés en dessous d'un certain seuil on y va.

Pour cela il nous faudrait d'abord des mesures. J'aimerais bien voir des tests ajoutés dans dt pour vérifier ces écarts. Cela permettrait aussi de détecter des gros bugs.

Voilà, et tout cela va demander beaucoup d'énergie... le nerf de la guerre

[Roger]

Je n'ai vu aucune étude qui compare différents peuples non plus, parce que la couleur est une donnée culturelle (par exemple, les japonais utilisent le même mot pour dire vert et bleu -> est-ce qu'on peut distinguer une couleur qui n'a pas de nom ?).

Les bretons aussi   . Parce que quand tu sors par force 10, les deux se mélangent un peu   .

Et pour une histoire culturelle des couleurs (Européenne en tous cas) -> Michel Pastoureau

[nca000]

Je ne stocke mes photos qu'en RAW depuis quelques années ... La non rétro-compatibilité signifierai pour moi je le suppose la perte de tous mes traitements ! Je suis le seul dans ce cas ?

[pascal]

@nca000: non on est plusieurs à penser comme toi. regardes les messages plus haut.