Montée en ISO boitiers micro 4/3

[GM1901]

Bonjour, j’envisage d’investir dans un système micro 4/3. Une des faiblesses souvent évoquée de ce système est une montée en ISO moins performante qu’avec un plus grand capteur. J’aimerais savoir, selon l’expérience des utilisateurs de micro 4/3, jusqu’à quelle sensibilité ISO vous obtenez un niveau de bruit gérable, fut-ce évidemment au prix d'un traitement dans notre cher darktable. J'aimerais avoir ce retour pour des boîtiers type Panasonic GX80, GX9, G7, G80, G9 ou Olympus OM-D E-M10 mark II ou M5 mark II. L'une ou l'autre photo exemple est évidemment bienvenue. Merci d'avance de vos retours

[jpg54]

Il existe actuellement 2 résolutions de capteurs µ4/3. Ceux à 16 MP et ceux à 20 MP. J'ai le Gx7 et le Lx100 qui ont la version du 16 MP fondu par Panasonic qui supporte très 1600 ISO, j'ai fournit à @RawFiner un lot de .rw2 du Gx7 à toute les valeurs ISO du boîtier de 125 à 25600 ISO. Il obtient un bon résultat sur celui 12800 ISO. Pour le Gx8 qui a le 20 MP, il passe très facilement les 3600 ISO. Je n'ai pas encore fait d'échantillon sur toute la plage ISO mais je pense qu'avec les méthodes de @RawFiner on devrait pouvoir utiliser le maximum. Je n'ai pas d'expérience avec les Olympus mais je pense que l'on peut extrapolé et même un peu mieux car les capteurs sont fabriqués par Sony et utilisent des capteurs rétro-éclairés.

[rawfiner]

Pour te faire une idée en comparant tu peux regarder ici :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/

[jpg54]

Merci @RawFiner de me rappeler cette fonction de dpreview. Il y a aussi des échantillons de photos de boîtiers : https://www.dpreview.com/sample-galleries

[GM1901]

Merci de vos réponses, je ne connaissais pas les comparaison de dp review, c'est très intéressant.

[JacoTux]

Bonjour, j’envisage d’investir dans un système micro 4/3. Une des faiblesses souvent évoquée de ce système est une montée en ISO moins performante qu’avec un plus grand capteur.

Oui, m'enfin c'est plutôt la taille des photosites qui compte, certes l'avantage du capteur plus grand est généralement d'avoir un ratio surface/résolution supérieur, donc des photosites plus grands.
Nativement le capteur sera plus sensible, la dynamique meilleure, la diffraction sera moins importante et il chauffera moins, il n'y a que sur ce dernier point que la différence se fera sur le bruit.
Le bruit dû aux circuits électroniques du process sera kif-kif, quelque soit le capteur, peut-être mieux maîtrisé d'une marque à l'autre.


Garde à l'esprit que la montée en ISO ne correspond qu'à une amplification du signal initial. Que le bruit est toujours présent, il apparaît quand le signal devient faible par rapport au bruit... les autres paramètres de la prise de vue, ouverture du diaph et vitesse d'obturation ont une sacré importance. Dit autrement on peut très bien faire des photos à 200 ISO bruitées et d'autres à 1600 ISO sans bruit visible.
Et c'est le sujet qui guide ce choix de diaph et/ou vitesse qui oblige à booster les ISO.

Donc ton choix de système (taille capteur mais aussi objectif) reste quand même dépendant du type de photos que tu fais en général.
A mon avis il n'y aura pas grande différence entre les divers 4/3 mentionnés, si il y en a ce sera entre les 16 Mp et les 20 Mp.

Après chaque constructeur a sa façon de traiter le signal en sortie de capteur, certains le traitent après la conversion analogique/numérique d'autres avant. Ce qui fait que le bruit ne varie que peu malgré l'amplification (sans aller au maxi "marketing" annoncé), c'est le cas de Sony ou Fuji sur certains de leurs boîtiers.

Exemple crop 1/1 de 200 ISO à 12800 ISO d'un coin de radiateur, toutes à F/2.8 et 1/15s et correction uniquement d'exposition en post-traitement pour le même rendu.

[jpg54]

Tout à fait d'accord @JacoTux, le capteur 16 MP a 7.11 Mpx/cm et le 20 MP 9.03 Mpx/cm. C'est un peu moins du double que l'Alpha 7 RIII : 4.91 Mpx/cm. Les capteurs 4/3 (disparus) et µ4/3 n'étaient pas réputés pour leur tenue au bruit. Le bruit d'un RAW ne dépend pas uniquement du capteur mais aussi des conditions de prises de vues (que je considère largement plus important) mais aussi lier à l'objectif et au couple diaphragme/vitesse. Comme je l'ai dit plus haut, j'avais fait des tests avec darktable 1.6.7 (j'étais loin de connaître les améliorations et les connaissances qu'a apportées @RawFiner dans le traitement du bruit avec darktable) avec Lumix Gx7 : https://www.flickr.com/photos/113336874@...4639057331 et les ai développées avec DxO 10 : https://www.flickr.com/photos/113336874@...4865056495.
Bien sûr, tous les RAW sous-exposés (comme tu le montes) et traités pour rattraper l'exposition, vont présenter une augmentation du bruit. Après, je ne suis pas un ayatollah des photos totalement sans bruit, d'ailleurs j'aime bien des conversions N/B avec un bruit très fins qui ressemble au grain fin de certains films argentiques et je préfère des photos couleurs avec un bruit agréable (par les pavés de couleur) à des photos sans bruit mais ayant perdu des détails.
Georges voulait un retour sur sur la sensibilité au bruit des APN µ4/3.

[JacoTux]

@ jpg54

A priori Georges est équipé d'un bridge à capteur 1" et souhaite évoluer pour du µ4/3 ou plus.
Comme tu le montres très bien avec les tests au Gx7, le bruit peut très bien être maîtrisé à partir d'un µ4/3
A cette croisée des chemins il faut qu'il identifie ses besoins en fonction des photos qu'il compte faire.

J'ai été confronté comme lui au même dilemme il y a deux ans, j'avais un "expert" à capteur 1" et voulais évoluer avec la question qui taraude... µ4/3, APS-C ou FF. Dernier format que j'ai écarté pour des raisons d'encombrement, de poids voire de prix des optiques.
J'avais aussi cette inquiétude du bruit, principalement parce que l'APS-C que j'envisageais, un X-E3, n'a ni stabilisateur au niveau boiter ni au niveau des optiques que je comptais lui associer et la crainte de devoir compenser en montant les ISO contrairement à un OM-D E-M5-II que l'on m'avait prêté qq semaines avec son optique de kit 14-42 (pas top, l'E-M5 mérite mieux).
En fait j'ai vite compris que le principal des photos que je fais pouvait s'affranchir de stabilisateur, que je n'avais pas si souvent la nécessité de grimper les ISO. D'un autre coté pour un budget, poids et encombrement équivalents le capteur du X-E3 apporte des plus que le post-traitement ne saurait compenser. Meilleure dynamique, plus de latitude pour recadrer, etc...

[jpg54]

J'ai bien vu que Georges est équipé du Fz 1000 qui a le même capteur que ton Tz 100. J'avais le Fz 28 et Fz 200 équipé d'un capteur un peu plus petit encore : 1/2,3" que n'a fait connaître un copain de la Drome et ensuite il m'a permis d'essayer 2 µ4/3 de la génération précédente au Gx7 que j'ai choisi aussi pour son encombrement, le rendu plus que satisfaisant des JPeg qui me correspond coté colorimétrique. A l'époque je ne maîtrisais pas du tout darktable et galérais avec RawTherapee.
Je dois reconnaître que j'ai aussi regardé du côté de Fuji donc le traitement JPeg du bruit vraiment excellent du capteur X-Trans mais leur colorimétrie ne me convient pas, déjà en argentique, je ne supportais pas les films Fuji. Je n'ai pas vraiment compris d'ailleurs que Fuji sous-expose ces RAW (comme d'aileurs Nikon) pour corriger l'exposition dans le traitement des JPeg. @TemPerdu l'a démontré quand il a participé avec moi à la production de dtStyle à partir des profils proposés par Fuji pour les préréglages de films intégrés dans ses boîtiers.Nous avons dû faire une correction de 0.9 EV dans les dtStyle (si mes souvenirs sont exacts).

[JacoTux]

Je viens de l'argentique, les deux critères qui l'on emporté ce sont l'ergonomie "tradi" des Fuji et les optiques (la gamme compacte à F/2.0 qui convient très bien à ce que je fais)... et un X100F que j'ai utilisé qq temps, que j'aurai bien aimé garder pour ce type de photos.
Venant d'un LX-7, avec le TZ 100 j'ai fait une erreur d'achat en cherchant le beurre et l'argent du beurre, le besoin d'un bloc note photo toujours dans la poche pour des besoins professionnels qui n'exigent pas de grande qualité d'image mais un télé dans les eqv. 135/200 mm et ma démarche photo de loisir.
Il fait le job pour le pro mais son zoom x10 (mis en avant par miss marketing) délivre une image bien trop mole, sans parler de l'ouverture glissante qui monte à F/5.9, de plus les jpeg sont beaucoup trop lissés dès que je veux soigner un peu les photos ce n'était pas mieux que mon LX-7.

Oui effectivement Fujifilm introduit un biais d'exposition au raw, de 0,72 EV jusqu'à 1600 ISO puis 1,38 EV à 3200 et 2.38 EV à 6400. Une balise l'indique dans les exifs.
Le 12800 est "marketing" bien que j'ai produit de beaux N&B avec... pas besoin d'ajouter du grain.
C'est corrigé dans la production jpeg du boîtier. Apparemment cela permettrait une meilleure maîtrise du bruit de chrominance.