A quel moment appliquer un masque paramétrique ?

[GM1901]

Si je ne me trompe, un masque paramétrique va être appliqué sur base de la valeur des pixels au moment où le module correspondant sera traité dans le pipe. Dès lors, si on règle un masque paramétrique sur un module (ex. contraste local - sélection du masque via le canal L) et qu'ensuite on modifie un module situé en amont dans le pipe (exposition par ex.) ne risque t-on pas d'affecter le masque et de se retrouver avec des résultats imprévisibles ?

Je n'ai rien trouvé sur le sujet dans la doc mais j'ai fait quelques essais qui semblent indiquer que mon interprétation est correcte.

Merci de vos lumières

[aurelienpierre]

Oui, exactement. Le masque paramétrique prend les valeurs des pixels en entrée du module, donc tout changement des pixels plus haut dans le pipe doit être répercuté dans les paramètres du masque plus bas.

On va essayer de changer ce comportement casse-pied dans darktable 3 ou 4 (c'est à dire à une date ultérieure ).

[nicoauffray]

Oui, exactement. Le masque paramétrique prend les valeurs des pixels en entrée du module, donc tout changement des pixels plus haut dans le pipe doit être répercuté dans les paramètres du masque plus bas.

On va essayer de changer ce comportement casse-pied dans darktable 3 ou 4 (c'est à dire à une date ultérieure ).

Je ne sais pas si c'est l'idée envisagée mais ici un ajout (peut-être pas simple à coder ceci dit) serait d'amener darktable, si masque paramétrique appliqué plus tôt dans le pipe, à ajuster le masque paramétrique sur les pixels associés à ce masque initial (en reprenant les pixels associés dans le rendu (ou la position dans l'image si c'est plus adapté ici pour le codage). Enfin, c'est l'idée !

[pascal]

Il y a aussi les masques "raster" qui viennent aider dans ce cas. C'est pas parfait mais c'est un premier outil (à paraître en 2.8).

[GM1901]

Merci de vos retours. En attendant les améliorations, ça mériterait peut-être un message d'avertissement dans la doc, ne fut-ce que d'inviter à vérifier les masques en fin de traitement.

[aurelienpierre]

Oui, exactement. Le masque paramétrique prend les valeurs des pixels en entrée du module, donc tout changement des pixels plus haut dans le pipe doit être répercuté dans les paramètres du masque plus bas.

On va essayer de changer ce comportement casse-pied dans darktable 3 ou 4 (c'est à dire à une date ultérieure ).

Je ne sais pas si c'est l'idée envisagée mais ici un ajout (peut-être pas simple à coder ceci dit) serait d'amener darktable, si masque paramétrique appliqué plus tôt dans le pipe, à ajuster le masque paramétrique sur les pixels associés à ce masque initial (en reprenant les pixels associés dans le rendu (ou la position dans l'image si c'est plus adapté ici pour le codage). Enfin, c'est l'idée !

En fait, l'idée serait de faire une première passe de traitement globaux (exposition, profil d'entrée, dématriçage, balance des blancs, etc.), puis de découper l'image en régions (dans un "module" de gestion des masques), définies par masquage dessiné, paramétrique, ou par segmentation automatique/assistée, puis de traiter chaque région en parallèle en chargeant des modules dessus (manipulations de couleur & contraste), avant de recombiner toutes les régions en même temps, et enfin de procéder à une seconde passe de traitements globaux (profil de sortie, filmique, mappage du gamut, etc.). Non seulement ça limiterait la dépendance des masques paramétriques aux entrées, mais ça éviterait aussi de fusionner entre chaque module, donc gain d'efficacité utilisateur et de performance calcul.

Ce que tu proposes revient plus au moins au même en entrée mais ne gère pas la sortie explicitement, et ça risque de devenir une usine à gaz.

[nicoauffray]

En fait, l'idée serait de faire une première passe de traitement globaux (exposition, profil d'entrée, dématriçage, balance des blancs, etc.), puis de découper l'image en régions (dans un "module" de gestion des masques), définies par masquage dessiné, paramétrique, ou par segmentation automatique/assistée, puis de traiter chaque région en parallèle en chargeant des modules dessus (manipulations de couleur & contraste), avant de recombiner toutes les régions en même temps, et enfin de procéder à une seconde passe de traitements globaux (profil de sortie, filmique, mappage du gamut, etc.). Non seulement ça limiterait la dépendance des masques paramétriques aux entrées, mais ça éviterait aussi de fusionner entre chaque module, donc gain d'efficacité utilisateur et de performance calcul.

Ce que tu proposes revient plus au moins au même en entrée mais ne gère pas la sortie explicitement, et ça risque de devenir une usine à gaz.

Ce n'était qu'une idée spontanée à la lecture de ce fil, sans plus de réflexion. Mais effectivement, ça ne gère pas la sortie clairement. Ton idée le permet et va plus loin, j'aime bien. Par contre, je m'interroge sur l'exposition qui resterait dans les traitements globaux et qui peut aussi être utilisée pour gérer des zones avec plusieurs instances et des masques.

[blueberry38]

Bonjour, avez vous envisagé un classement des modules en 3groupes
- première passe
- gestion masque
- deuxième passe
un module pouvant être dans plusieurs groupes ?
Ou avez vous d'autres solutions pour aider des utilisateurs de base ?
Merci !!

[aurelienpierre]

Bonjour, avez vous envisagé un classement des modules en  3groupes
- première passe
- gestion masque
- deuxième passe
un module pouvant être dans plusieurs groupes ?
Ou avez vous d'autres solutions pour aider des utilisateurs de base ?
Merci !!

Les modules seront déplaçables à volonté je pense, avec un ordre par défaut qui a du sens. Mais on n'en est pas encore là.

[Grosbeta]

Bonjour,

Personnellement, il ne me semble pas délirant qu'un masque paramétrique soit affecté par une modification de réglage des traitements effectués en amont. Si j'ai décidé par exemple d'appliquer un traitement uniquement aux pixels d'une certaine plage de luminance, je place un masque paramétrique correspondant à cette plage. Si un traitement en amont affecte la luminance de l'image, il me semble logique et souhaitable que le masque s'adapte aux nouvelles conditions de luminance.
Si c'est une zone "géographique" de l'image que je vise dans mon traitement, ce sera un masque dessiné.
Ou alors j'ai compris ce fil de discussion à l'envers...

Et puis tout çà fait aussi ressortir la notion d'ordre de traitement .... L'ordre de traitement des modules est-il fixe ou est-il fonction de l'ordre d'application lors du développement (celui de l'historique donc) ? J'ai cru comprendre , entre autre au travers des vidéos d'Aurélien, qu'il y avait une ordre fixe ... du moins pour certaines choses, et que l'ordre du pipe est plus ou moins reflété dans l'onglet "modules actifs".
A mon sens, il faudrait même que cet onglet "module actif" soit le reflet exact de cet ordre ... au moins on saurait où on va !

Et effectivement comme évoqué par Aurélien dans le message juste au dessus , cerise sur le gâteau : pouvoir adapter soit même l'ordre de traitement .... en espérant de pas mettre le profil de sortie avant la balance des blancs .... ou la balance des blancs après un mappage de couleur ....