Note de ce sujet :
  • Moyenne : 3.75 (4 vote(s))
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
À l'attention des nouveaux utilisateurs de darktable
#21
Quadro… Tout est dit. La GT635M, c'est une GT550M avec un nouveau nom. Ça date, et ça n'a jamais été fou.
Aurélien, photographe portraitiste, spécialiste calcul.
Développeur de filmique, égaliseur de tons, balance couleur, etc.
darktable est mon métier, pensez à m'aider :
[Image: 2FAd4rc]
Répondre
#22
Tout pareil que les copains pour le module 'liquéfier' sur un mac mini intel Core I7 3Ghz et 16Go
Répondre
#23
(12-12-17, 18:24)jpverrue a écrit : Deux remarques :

- Pourquoi dis-tu que darktable est moins intuitif que Lightroom ? Personnellement, je dirais plutôt que son interface est assez peu conventionnelle et peut être un peu plus austère. Mais que cela, c'est le résultat de choix faits par les créateurs de darktable, pas juste parce que c'est un logiciel inachevé ou incomplet.
Pourquoi ces choix ? C'est très simple, le but est d'atteindre une efficacité maximum en évitant les gestes inutiles. On sait tous, que, passé le temps d'adaptation, on devient très efficace ! (j'ai post-traité environ 500 photos sur mon après-midi...)

- Pourquoi dis-tu que le module liquéfier (entre autres) est assez peu pratique ?. Ce n'est vraiment pas mon ressenti. Qu'en disent les autres ?

L'interface c'est une question d'habitudes pour moi. Au début j'étais réticent à l'interface de DT. Mais avec un peu de temps je la trouve aussi logique que les autres. Je me demande même comment je faisait sans pouvoir faire des instances multiples. 
La seule chose qui peut-être améliorée c'est le design esthétique et la douceur des curseurs. L’absence de gestion Multi-écrans peut-être  un problème plus sérieux. 

Pour le mode liquéfier je le trouve aussi trop complexe à utiliser, peu précis et peu souple. De même que le correcteur de taches. 
Donc pour tout ce qui est édition pixels à pixels je préfère de loin exporter en tif 16 bit et éditer dans un vrai éditeur comme GIMP c'est plus rapide, plus précis et le résultat plus fin. Mais c'est pareil pour LR qui passe la main à Photoshop quand il faut éditer. 

Pour la production Darktable est clairement plus rapide, avec l'utilisation des réglages conditionnels, les masques paramétriques récupérables sur une série d'images, les styles et l'éditions des raccourcis claviers il y a tout  ce qu'il faut même pour un pro qui à de très gros volumes à travailler.

(11-12-17, 18:59)aurelienpierre a écrit : Ce que Darktable ne fait pas
 il permet certaines fusions HDR basiques (mais préférez Enfuse ou Luminance HDR pour plus d'options) et sait comprimer des plages dynamiques HDR de différentes façons, mais il n'est pas un logiciel de HDR.
Perso j'utilise quotidiennement Darktable pour faire de la HDR, je trouve justement que j'arrive à un résultat non caricatural de la HDR avec Darktable.

J'ai même des styles et raccourcis claviers pour mes HDR, je trouve cela donc très rapide directement dans DT je préfère de loin que de passer à un autre logiciel. 

Manque encore la création de panorama, ils devraient inclure Enfuse dans DT Wink
Luc Viatour Photographe 
Website
Répondre
#24
Bonjour,

une synthèse qui en appelle à l'intelligence du lecteur, cela mérite un triple ban.
Merci Aurélien !
Sur l'établi : Images de rêves – des images, des textes
Quelques outils :
— un carnet en vrai papier, un stylo
— plusieurs boîtiers, numériques et argentiques
— un MacBook Pro mid-2010, Mac OS 10.10.5
— Darktable 3.2.1, Lightroom 6.x pour quelque temps encore
Répondre
#25
> Manque encore la création de panorama, ils devraient inclure Enfuse dans DT Smile

Ça existe sous forme de plug-in Lua comme je le disais plus haut. pano-pro. C'est une interface complète et même intimidante sur Hugin. Voir copie d'écan de l'interface.

[Image: Capture_d_cran_de_2017_12_13_09_12_41.png]

Et pendant que j'y suis, l'interface de ensfuse-pro:

[Image: Capture_d_cran_de_2017_12_13_09_15_00.png]

Pour le débat sur l'ergonomie, je suis d'accord avec aurrelienpierre, Lr est plus ergonomique. J'ai utilisé pendant des années Lr, lors de mon passage à dt j'ai estimé une perte de 15% en rapidité de traitement. J'étais plus lent car plus d'options, plus de modules à ouvrir à fermer, le traitement du bruit qui nécessite une fusion...etc. Aujourd'hui j'ai un peu de mal à me rendre compte, mais je pense que j'ai regagné une bonne partie des 15% mais je reste persuadé que je suis un peu plus lent (5% ?) sur dt.
--
Pascal - GNU/Debian (sid) - version darktable git/master
http://photos.obry.net
Répondre
#26
Pour les panos, j'utilise Hugin que je trouve très performant.
Lionel
Répondre
#27
(13-12-17, 14:17)Le Lion a écrit : Pour les panos, j'utilise Hugin que je trouve très performant.
Lionel

oui moi aussi mais si tu veux faire de la HDR et du pano cela devient très compliqué, je préférerais  créer mes DNG HDR dans DT et ensuite les sélectionner pour faire mon panorama. et ne travailler qu'une fois le de DNG assemblé en panorama.

(13-12-17, 09:14)pascal a écrit : > Manque encore la création de panorama, ils devraient inclure Enfuse dans DT Smile

Ça existe sous forme de plug-in Lua comme je le disais plus haut. pano-pro. C'est une interface complète et même intimidante sur Hugin. Voir copie d'écan de l'interface.

[Image: Capture_d_cran_de_2017_12_13_09_12_41.png]

Et pendant que j'y suis, l'interface de ensfuse-pro:

[Image: Capture_d_cran_de_2017_12_13_09_15_00.png]

Pour le débat sur l'ergonomie, je suis d'accord avec aurrelienpierre, Lr est plus ergonomique. J'ai utilisé pendant des années Lr, lors de mon passage à dt j'ai estimé une perte de 15% en rapidité de traitement. J'étais plus lent car plus d'options, plus de modules à ouvrir à fermer, le traitement du bruit qui nécessite une fusion...etc. Aujourd'hui j'ai un peu de mal à me rendre compte, mais je pense que j'ai regagné une bonne partie des 15% mais je reste persuadé que je suis un peu plus lent (5% ?) sur dt.

Il faudrait que je me penche sur cette histoire de Lua! Et les fenêtres de capture que tu postes, c'est visible dans la table lumineuse après que tu as sélectionnés  tes photos?

[quote pid='17683' dateline='1513173707']
[quote pid='17670' dateline='1513152861']
Pour le débat sur l'ergonomie, je suis d'accord avec aurrelienpierre, Lr est plus ergonomique. J'ai utilisé pendant des années Lr, lors de mon passage à dt j'ai estimé une perte de 15% en rapidité de traitement. J'étais plus lent car plus d'options, plus de modules à ouvrir à fermer, le traitement du bruit qui nécessite une fusion...etc. 
[/quote]

[/quote]

Sauf que pour le bruit moi j'ai fait un réglage par plage iso et par boîtier, ensuite j'ai utilisé les réglages conditionnels. 
Je n'ai donc plus rien à faire encore mieux que sous LR.
Luc Viatour Photographe 
Website
Répondre
#28
@Luc, oui tu sélectionnes les x images, et tu choisi dans le module d'export "image panoramique", ce sont les options du module d'export que j'ai affichées. Puis lorsque tu cliques sur exporter, dt va faire les exports des différents images, appeler enfuse/hugin/enblend en background tu ne vois rien, il construit ce qu'il faut et ensuite réimporte directement l'image dans ta pellicule si demandé (mais cette dernière étape semble ne pas marcher chez moi).
--
Pascal - GNU/Debian (sid) - version darktable git/master
http://photos.obry.net
Répondre
#29
Idem chez moi, tout semble se passer correctement mais je ne récupère pas la photo finale, idem pour Fusion to HDR. Je crois que je vais devoir scinder car on s'éloigne du sujet proposé par Aurélien.
Répondre
#30
(13-12-17, 19:03)jpg54 a écrit : Idem chez moi, tout semble se passer correctement mais je ne récupère pas la photo finale, idem pour Fusion to HDR. Je crois que je vais devoir scinder car on s'éloigne du sujet proposé par Aurélien.

Pour la HDR cela fonctionne directement dans Darktable sans passer par Lua.
Luc Viatour Photographe 
Website
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 2 visiteur(s)