23-10-18, 07:27
Tout à fait d'accord Aurélien, j'ai fait des essais sur des avec de grands écarts de lumière (notamment de concerts ou contre-jour violent) ou la technique de prise de vue n'est pas d'un grand secours et qu'il ne faudrait pas prendre, c'est comme les photos à hauts ISO. Je ne suis pas non plus près à passer 20 mn par photo devant mon ordinateur pour les traiter. Je dois dire que je suis bluffé par les algorithmes d'Aurélien pour arriver à un traitement très bon de même avec ceux de @RawFiner pour le traitement du bruit qu'il avait d'ailleurs démontrer dans ses différentes expériences et mis dans ses dtDStyles ou on approche ce que fait DxO mais en comprenant ce que l'on fait. Merci à tous les deux et à Pascal de les avoir verser pour la version 2.6.
Ce qui ne va pas à l'encontre de ce que j'ai dit et je pense qu'une photo se fait derrière le viseur de son appareil et que la technique vienne nous permettre à exploiter les possibilités de nos capteurs comme avant avec un tirage subtile.
Pour en revenir au fait de développer ses fichiers RAW, j'y vois une analogie avec l'argentique. Un fichier RAW est une succession de pixels qu'il va falloir réassembler 4 par 4 (1 rouge, 1 bleu et et 2 verts sauf pour le capteur Foveon de Sigma), On peut donc dire que l'image est latente que le dématriçage rend visible.
Ce qui ne va pas à l'encontre de ce que j'ai dit et je pense qu'une photo se fait derrière le viseur de son appareil et que la technique vienne nous permettre à exploiter les possibilités de nos capteurs comme avant avec un tirage subtile.
Pour en revenir au fait de développer ses fichiers RAW, j'y vois une analogie avec l'argentique. Un fichier RAW est une succession de pixels qu'il va falloir réassembler 4 par 4 (1 rouge, 1 bleu et et 2 verts sauf pour le capteur Foveon de Sigma), On peut donc dire que l'image est latente que le dématriçage rend visible.