Note de ce sujet :
  • Moyenne : 0 (0 vote(s))
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Thread Contributor: Jean-Luc CoulonCorrection de distorsion et forme des masques
#1
Bonjour,
J’ai Samyang 14 mm que j’utilise avec un EOS 6D Mk II (plein format donc).
Cet objectif est affecté d’une distorsion géométrique disons… généreuse.

Peut importe, pensais-je, le module de correction de l’objectif va arranger tout ça.

Mais, ce n’est pas tout à fait vrai.

Dans la suite de mon traitement j’utilise un masque dégradé et je "pose" la limite inférieure sur l’horizon pour ensuite traiter le ciel différemment du reste de l’image.


Et c’est là que rien ne va plus :
1 - si je n’applique pas la correction d’objectif, l’horizon est courbe et la limite du masque est rectiligne
2 - si j’applique la correction l’horizon est droit (ce qui est bien), mais la correction étant aussi appliquée au masque, celui-ci est courbe.

J’avais ouvert un bogue sur le sujet :
https://redmine.darktable.org/issues/12627

Mais là, je me suis vu répondre que c’était normal.

Peut-être que dans l’esprit du concepteur c’est normal, mais c’est aussi complètement inutilisable… pour moi.
J’ai donc un peu tapé dans le code pour éviter que cette correction ne soit propagée sur le masque, mais comme j’utilise la version git/master, je dois repatcher ça chaque fois et de toutes manières, ce n’est pas vraiment viable.

Quelqu’un a une autre (bonne idée) .

Et est-ce que quelqu’un pourrait aussi m’expliquer à quoi cela peut bien servir de propager cette correction sur la forme du masque...

Jean-Luc
Répondre
#2
> Peut-être que dans l’esprit du concepteur c’est normal, mais c’est aussi complètement inutilisable… pour moi.

Pas d'accord du tout.

> Et est-ce que quelqu’un pourrait aussi m’expliquer à quoi cela peut bien servir de propager cette correction sur la forme du masque...

Tu utilises un masque autour d'une forme, un animal, un visage, un objet dans l'image. Tu fais cela pour ajouter de la lumière. Parfait! Tu appliques un module qui fait de la distorsion, et hop ta forme n'est plus correctement encadré, ça déborde à gauche... à droite... Donc complètement inutilisable sans la propagation de la distorsion aux masques. C'était assez difficile à faire, faut tout de même pas penser que les devs sont débiles au point de se donner du travail inutile Smile

Le seul problème est pour les masques sur l'horizon et une correction d'objectif. C'est pas bien supporté, mais pour le moment pas de solution simple.
--
Pascal - GNU/Debian (sid) - version darktable git/master
http://photos.obry.net
Répondre
#3
> faut tout de même pas penser que les devs sont débiles au point de se donner du travail inutile
Je n’ai pas écrit ça, je crois.

Bon, ben je continuerai avec mon bricolage.

J-L
Répondre
#4
Ceci dit, pour corriger les ciels, j'ai abandonné le masque dégradé au profit du masque paramétrique qui te permet de gérer sans souci les éléments qui se découpent sur le ciel (cheminée, arbres, ... )
Amicalement,

Georges

Version 2.6.2 sous Windows
Boitier Fujifilm X-T3




Répondre
#5
@Jean-Luc Coulon:
J'avais mis un smiley à mon message!

> Je n’ai pas écrit ça, je crois.

Oui, mais tout de même pointer du doigt un problème avec les masques alors que tous les autres cas marchent et sont très importants avec un "c’est aussi complètement inutilisable" n'est pas très productifs surtout que dans le ticket redmine que tu pointes on t'avait déjà dit la même chose. Je pense qu'en prenant un peu de temps tu aurais bien vu que ce comportant est très important dans la grande majorité des cas.

La seule solution serait probablement de pouvoir désactiver la distorsion depuis l'éditeur de masque ou alors complètement désactiver la distorsion du masque dégradé pour le module de correction d'objectif. À réfléchir... Vois-tu un problème? Je pense que cela mérite un rapport sur le GitHub pour lancer la discussion. Peux-tu faire cela?
--
Pascal - GNU/Debian (sid) - version darktable git/master
http://photos.obry.net
Répondre
#6
L'autre option est peut-être de revoir ta pratique. La suggestion de GM1901 me semble la plus judicieuse pour la majorité des ciels, même nuageux. D'autant que le masque paramétrique lui ne va pas être dépendant de cette correction d'objectif puisqu'il dépend des couleurs/teinte/luminosité... Et vu que le masque s'adapte à la correction, ben ton masque de ciel subsiste.

Pour le moment, tous les ciels que j'ai traité se sont fait très bien avec le masque paramétrique (bon j'en fait pas des tonnes mais quand même) et j'utilise la correction d'objectifs sur toutes mes images (activation automatique dès l'importation).

Dans quelques rares cas, j'ai aussi utilisé le module "filtre dégradé" qui permet aussi de choisir une position sur l'image (et qui s'utilise facilement après la correction d'objectifs, donc simple de poser la limite du filtre où tu veux par rapport à l'image corrigée).
Aussi appelé Nilvus !
Ubuntu 19.04 - darktable master - Macbook pro fin 2013 13"
Répondre
#7
Petit complément : si j'ai des zones de haute lumière dans le bas de l'image, j'utilise un masque dessiné en complément du masque paramétrique : avec un filtre gradué ou un pinceau utilisé de manière même très grossière, tu peux facilement éliminer les zones de haute lumière sur lesquelles tu ne veux pas appliquer ta correction de ciel
Amicalement,

Georges

Version 2.6.2 sous Windows
Boitier Fujifilm X-T3




Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)