Note de ce sujet :
  • Moyenne : 0 (0 vote(s))
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Thread Contributor: i blonchkAuteur illégitime
#1
Bonjour à tous,
J'ai réalisé hier avec embaras que mes raws embarquent un nom d'auteur illégitime. C'est corrigé sur le boîtier . Il me reste à vérifier toutes mes images en remontant jusqu'en mars.

J'avais à l'époque fourni des échantillons raw du xrite colortarget, à toute fin utile (ou non) pour la calibration du D500, et refais toute la série, justement pour avoir dans le raw l'adresse de la publication à la suite du nom d'auteur et la mentions de copyright CC0. Ces infos ont refait surface je ne sais quand lorsque j'ai récupéré les réglages de l'appareil à partir de la carte utilisée à l'époque.

Le soucis, c'est quoi faire après ? Pour les jpg publiés, c'est facile dans la mesure il n'y en a pas beaucoup et ils se laissent manipuler, mais
  • Est-il possible de changer les données d'auteur et de copyright dans un raw ? J'ai cru comprendre que c'est encrypté et donc, pas possible, mais je peux me tromper. Oui ou non suffirait. Je peux essayer de trouver comment.
  • Le seul raw publié est sur ce forum. Dois-je le retirer ?
  • Je m'accommode parfaitement de quelques photos marquées d'un CC0, mais dois-je prévenir l'éditeur de cette situation ? La seule raison de ne pas le faire serait la certitude de leur casser les b.rn.s avec un non-évènement. Quelqu'un pourrait-il émettre une opinion ?
Vraiment désolé pour ce pataquès et d'avance merci à ceux d'entre-vous qui auraient la gentillesse de me fournir une piste.

Cordialement
l'blonchk
Répondre
#2
Si les raws ne sortent pas de chez toi, pas de soucis. Ce qui sortiras (jpeg, png, tiff...), sera produit par darktable avec les méta-données que tu auras renseigné dans le module méta-données de la table lumineuse. Donc t'assurer que ces méta-données sont bien renseignées pour toutes les photos en cause. Tu peux le faire en masse : sélectionner toutes les photos en cause, saisir les bonnes méta-données, valider, attendre un peu s'il y a beaucoup de photos, c'est tout !
Une bonne pratique est de cocher "appliquer des méta-données lors de l'importation" dans la fenêtre d'importation ou dans les préférences, et bien sûr d'avoir rempli les champs ad hoc (voir copie d'écran ci-dessous)
[Image: Capture-cran-20191206-194318.png]

Non le raw n'est pas crypté, c'est juste qu'une bonne partie de son contenu n'est pas décrit par le constructeur. Donc en le modifiant, tu cours le risque de le rendre inutilisable. Si tu veux tenter le diable, après avoir fait une copie du raw, tu peux essayer de modifier ces champs avec exiftool ou exiv2
Mes photos : jpverrue.fr
Répondre
#3
(06-12-19, 19:47)jpverrue a écrit : Si les raws ne sortent pas de chez toi, pas de soucis. Ce qui sortiras (jpeg, png, tiff...), sera produit par darktable avec les méta-données que tu auras renseigné dans le module méta-données de la table lumineuse.

Bonsoir Jean-Pierre,
un grand merci pour ta réponse et les pistes que tu évoques.

J'ignore tout du droit d'auteur, et ne sais pas comment ça marche. Le CC0 ne me dérange pas, mais même si c'est involontairement, j'ai formellement impliqué une entité avec moi sans lui demander son avis et ne sais pas comment on répare ce genre de truc. Suis-je tenu de les en informer ? Je suis enclin à le croire et pourtant, je ne peux m'empêcher de penser que je donne de l'importance à un événement qui ne l'est pas.

C'est vrai qu'aussi longtemps que les raws sont sur la machine de l'auteur, il n'y a pas beaucoup de soucis à se faire (sauf si étoiles ou labels de couleur s'allument intempestivement de manière aléatoire lorsqu'on est en pleine session d'édition, auquel cas, ch'sais pas trop  Huh ). 

Mais justement, il y a le raw que j'ai soumis aux avis, ici sur ce site. Et c'est en important  les réponses xmp que j'ai découvert le pot au roses.

(06-12-19, 19:47)jpverrue a écrit : Non le raw n'est pas crypté, c'est juste qu'une bonne partie de son contenu n'est pas décrit par le constructeur. Donc en le modifiant, tu cours le risque de le rendre inutilisable. Si tu veux tenter le diable, après avoir fait une copie du raw, tu peux essayer de modifier ces champs avec exiftool ou exiv2

Wow, ça c'est une bonne nouvelle Smile  Vais essayer d'en savoir plus.

Amicales salutations

(06-12-19, 23:19)i blonchk a écrit : J'ignore tout du droit d'auteur, et ne sais pas comment ça marche. Le CC0 ne me dérange pas, mais même si c'est involontairement, j'ai formellement impliqué une entité avec moi sans lui demander son avis et ne sais pas comment on répare ce genre de truc. Suis-je tenu de les en informer ? Je suis enclin à le croire et pourtant, je ne peux m'empêcher de penser que je donne de l'importance à un événement qui ne l'est pas.

La correction veut que je les informe pour m'en excuser et ce sera fait dans la semaine. Je vais également essayer de corriger les nefs.
Répondre
#4
(06-12-19, 19:47)jpverrue a écrit : Non le raw n'est pas crypté, c'est juste qu'une bonne partie de son contenu n'est pas décrit par le constructeur. Donc en le modifiant, tu cours le risque de le rendre inutilisable. Si tu veux tenter le diable, après avoir fait une copie du raw, tu peux essayer de modifier ces champs avec exiftool ou exiv2

Il semble possible de modifier quelques informations dans le raw avec exiftool (je n'ai pas essayé avec exiv2, que je connais très mal). J'ai comparé la différence de tailles relativement importante des fichiers (le nouveau fond d'environ 1K). Les différences dans les méta-données montrent surtout une variation des différents offsets. J'en déduit une réorganisation des blocs de données constitutifs de l'image.

Correction:
Code :
$ cp photo.nef new.nef
$ exiftool -EXIF:IFD0:Author:Artist=moi new.nef

Extraction des différences (sauf les dates, pour alléger):
Code :
$ diff -yW150 <(exiftool -All -a -S  -G0:1:2:3:4 photo.nef | sort ) <( exiftool -All -a -S  -G0:1:2:3:4 new.nef | sort ) | grep "|" | grep -v "Time"

Différences:
Code :
ANCIEN                                                                 |    NOUVEAU
------                                                                 |    ------
[EXIF:IFD0:Author:Main] Artist: blnchk,publish: https://raw.pixls.us   |    [EXIF:IFD0:Author:Main] Artist: blnchk
[EXIF:IFD0:Image:Main:Copy1] StripOffsets: 149380                      |    [EXIF:IFD0:Image:Main:Copy1] StripOffsets: 23360280
[EXIF:SubIFD1:Image:Main] StripOffsets: 1495552                        |    [EXIF:SubIFD1:Image:Main] StripOffsets: 1436992
[EXIF:SubIFD2:Image:Main] OtherImageStart: 207872                      |    [EXIF:SubIFD2:Image:Main] OtherImageStart: 698784
[EXIF:SubIFD:Image:Main] JpgFromRawStart: 809984                       |    [EXIF:SubIFD:Image:Main] JpgFromRawStart: 12982
[File:System:Image:Main] FileName: photo.nef                           |    [File:System:Image:Main] FileName: new.nef
[MakerNotes:PreviewIFD:Image:Main] PreviewImageStart: 52284            |    [MakerNotes:PreviewIFD:Image:Main] PreviewImageStart: 1339846

La nouvelle image se charge et peut être manipulée sans problème dans dt.
Est-ce que c'est suffisant et acceptable ?
Dans le cas contraire, quelqu'un aurait-il une piste permettant de valider le raw après ce genre d'intervention ?
J'aimerai bien clarifier pour modifier toutes les images impactées et substituer le raw publique, même s'il n'est plus téléchargé.

D'avance merci pour toute info.
Cordialement
Répondre
#5
Très sincèrement évite de toucher à tes RAW, c'est trop risqué. Corrige uniquement le RAW public si c'est indispensable, mais garde en une copie d'origine.
Mes photos : jpverrue.fr
Répondre
#6
(07-12-19, 19:29)jpverrue a écrit : Très sincèrement évite de toucher à tes RAW, c'est trop risqué. Corrige uniquement le RAW public si c'est indispensable, mais garde en une copie d'origine.

je vais en rester à ce conseil avisé. J'ai changé l'image publique et corrigé ma réponse précédente pour y inclure les commandes utilisées.
Cette poussée d'adrénaline m'aura donné une leçon: tout doit être vérifié, toujour.

Un grand merci pour ton aide dans la résolution de ce soucis.

[edit, le lendemain]
Au final, je doute que pixls.us s'offusque de ce cas isolé qui me semble pour eux un non-évènement.
Par contre, ils pourraient certainement émettre un point de vue sur la méthode technique utilisée, ou sur la manière de résoudre ce genre de faux-pas en général, si j'avais une meilleure raison de présenter le cas et que j'arrive à le formuler en anglais.

Or, je ne suis pas encore certain d'aimer déjà savoir qu'il est possible de bricoler les méta-data d'un raw...
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)