Note de ce sujet :
  • Moyenne : 0 (0 vote(s))
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Le monde de la photo parle de Darktable
#1
Bonjour,

Je viens de voir ce matin qu’il y a un article sur Darktable dans le monde de la photo n°140.
Je ne l’ai pas lu, donc aucune idée de ce qui en est dit.

Bon dimanche
Répondre
#2
[Image: Screenshot-20211017-194033.png]

[Image: Screenshot-20211017-194151.png]
Répondre
#3
Merci pour le partage et sans surprise, l'analyse du logiciel est très orientée. Quand darktable propose des options supplémentaires/plus puissantes, ça n'est pas ergonomique (et toujours comparé à d'autres logiciels), comme les différentes possibilités de traitement raw (je suppose qu'ils parlent du dématriçage) et il y a même des erreurs dans l'article.

Le pire au final n'est pas dans ce genre de remarque, un avis reste toujours subjectif, mais que darktable soit sans cesse comparé aux autres logiciels, comme s'il devait être identique. Et bizarrement, il est toujours comparé à un logiciel différent selon la fonctionnalité testée et bien souvent quand ça n'est pas en sa faveur. On commence en début d'article avec le traitement de base du RAW, comparé à Adobe Camera Raw (au passage, ils ne font pas tout à fait le même boulot, comparé darktable à Adobe Camera Raw serait identique à comparer Lightroom à Camera Raw). Pour ce qui est du bruit, on le compare au maître en la matière qu'est DXO, ok mais pourquoi pas à Lightroom aussi. 

Ils n'ont visiblement pas compris la philosophie, qui se positionne bien différemment de tout logiciel de traitement existant. Ce qui m'a le plus surpris reste le début de la 2ème capture d'écran : l'absence de calques. Comme si les calques avaient un sens sur un logiciel de traitement RAW non destructif... Et ensuite, de préciser que le traitement est géré selon une logique toute particulière, celle du pipe. Bah non en fait, elle est géré selon la logique de traitement couleur la plus scientifique possible !

Bon il y a quelques bonnes choses mais dommage qu'ils ne comparent pas souvent ce qui est réellement comparable !
Aussi appelé Nilvus !
Debian Sid - darktable master
Répondre
#4
Je n'ai jamais lu un article avec autant de points négatifs sur darktable. Je pense que le gus ne connaît pas bien le logiciel car il y a un paquet de loupé et d'inexactitude. C'est navrant de voir un journaliste aussi orienté, et on ne dit pas "palier au... " mais "palier le ".

100% d'accord avec toi Nilvus !

> Et ensuite, de préciser que le traitement est géré selon une logique toute particulière

Oui exactement comme Lightroom et là c'est marrant il ne compare plus ! Navrant disais-je ! Un article bon pour la poubelle.

Merci @ctouze pour le partage des pages car sinon je me serais empressé d'acheter ces pages sans aucun intérêt !
--
Pascal - GNU/Debian (sid) - version darktable git/master
http://photos.obry.net
Répondre
#5
Itou, rien que de lire les points forts - points faibles, j'ai pas voulu aller plus loin dans la lecture.
Répondre
#6
Bonsoir,
Tout nouveau débutant sur dt, je rejoins les commentaires ci dessus.
J'ai l'impression d'un article rédigé à la va vite par un journaliste qui a joué avec dt pendant 5 minutes.

Finalement dans la conclusion, les points faibles sont en majorité des fonctions qui sont "annexes" au coeur d'un logiciel de traitement d'un fichier raw ( catalogage perfectible, pas de reconnaissance des visages, pas de gestion des IPTC).

Bref ce n'est pas le genre d'article qui va donner envie d'aller vers dt
Répondre
#7
Surtout je pense, un gars tellement habitué à LR et autre DXO qu'il juge DT avec ce prisme déformant.
Il n'a pas réellement pris en mains le logiciel et appris à le connaître, mais essayé simplement de refaire ce qu'il fait avec les autres, et si il lui faut modifier ses habitudes, c'est forcément que DT n'est pas un bon outil.
Il serait bon que les journaleux apprennent à retirer les oeillères, en espérant que ce ne soit que ça le problème ?
Matériel: TZ100, GX80, GX9 & G90, objectifs: Pana-Leica 8-18, 12-60, 100-400 et 15mm f1.7, Pana 14-140 II et 100-300 II, Olympus Zuiko 60mm macro.

Répondre
#8
Bonjour,
Lorsque j'étais étudiant, un 7,4/10 était plutôt de nature à m'encourager...!
Bonne journée
Répondre
#9
(19-10-21, 09:20)miccoc a écrit : Bonjour,
Lorsque j'étais étudiant, un 7,4/10 était plutôt de nature à m'encourager...!
Bonne journée

On peut interpréter plutôt cette note comme loin d'être suffisant bien que pas mauvais.
Mon propos ci-dessus, si tu as bien lu l'article, est plutôt une réaction au "Rapport Qualité/Prix".
Matériel: TZ100, GX80, GX9 & G90, objectifs: Pana-Leica 8-18, 12-60, 100-400 et 15mm f1.7, Pana 14-140 II et 100-300 II, Olympus Zuiko 60mm macro.

Répondre
#10
(19-10-21, 12:53)holly76 a écrit :
(19-10-21, 09:20)miccoc a écrit : Bonjour,
Lorsque j'étais étudiant, un 7,4/10 était plutôt de nature à m'encourager...!
Bonne journée

On peut interpréter plutôt cette comme loin d'être suffisant bien que pas mauvais.
Mon propos ci-dessus, si tu as bien lu l'article, est plutôt une réaction au "Rapport Qualité/Prix".


+1 Wink
Cordialement
François


EOS 1Ds, 7D, #M42, FujiX20, W10 64 fam

Flickr

[Image: dt390-a.jpg]








Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)