Note de ce sujet :
  • Moyenne : 0 (0 vote(s))
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
[Résolu ] Question Export - taille de fichier
#11
(03-12-21, 12:37)blueberry38 a écrit : Et en passant en 16 bits, cela devrait x2 la taille, non ?

16 bits par composante : 16 x 3 = 48 bits, soit 6 octets par pixel.

3130 x 2075 x 6 = 38 968 500 octets, soit 37,16 mega-octets.
Darktable 4.4.2 | Linux Mint 21.2
Répondre
#12
> Ben le problème justement c'est ça.

La question n'était pas limpide tu en conviendras !!!

> Pourquoi DT réduit la taille de mes images ?

Puisque dt ne fait pas cela tout seul c'est que tu lui a demandé d'une manière ou d'une autre Smile
--
Pascal - GNU/Debian (sid) - version darktable git/master
http://photos.obry.net
Répondre
#13
Alors je viens de faire des tests.
Il semble que ce soit le module de recadrage qui fait ça (sachant que sur l'exemple j'ai supprimé une bonne moitié de l'original.
Mais Est- bien logique ?
Vieux débutant ... Minolta Dynax 800si et 7 - N&B only !
(Darktable 4.4.0 sous W10)
https://www.flickr.com/photos/karbon_blue/albums
Répondre
#14
Évidemment que c'est logique. Tu recardes donc l'image est plus petite du nombre de pixels supprimés. Comment ça pourrait être autrement ???
--
Pascal - GNU/Debian (sid) - version darktable git/master
http://photos.obry.net
Répondre
#15
Ah, je pensais qu'il y avait "recréation" des pixels pour garder la taille de l'image finale.
Désolé mais comme je fais de l'argentique à la base, je m'y perds un peu avec les histoires de pixels, poids etc !
Vieux débutant ... Minolta Dynax 800si et 7 - N&B only !
(Darktable 4.4.0 sous W10)
https://www.flickr.com/photos/karbon_blue/albums
Répondre
#16
> Ah, je pensais qu'il y avait "recréation" des pixels pour garder la taille de l'image finale.

Non pas du tout et c'est pour cela que l'on ne comprenait pas ton problème initialement Smile C'est jamais simple en fonction de la compréhension de chacun sur le numérique !
--
Pascal - GNU/Debian (sid) - version darktable git/master
http://photos.obry.net
Répondre
#17
Je viens de faire un essai avec un Tiff qui a été exporté en Tiff 8 bits : exactement la même taille en pixels. Quand tu redimensionnes une photo, effectivement la photo exportée est plus petite que l'image originale. Ce n'est pas la même chose en tirage argentique où tu peux recadrer en gardant en augmentant la taille de la photo tirée ou chaque point va progressivement augmenté. Après la taille de ta photo recadrée pourra être imprimée à une taille équivalente à celle originale et là le logiciel d'impression va faire une interpolation des points.
Répondre
#18
OK, merci pour les retours !
Vieux débutant ... Minolta Dynax 800si et 7 - N&B only !
(Darktable 4.4.0 sous W10)
https://www.flickr.com/photos/karbon_blue/albums
Répondre
#19
Je précise que j'ai fait les tests sous la version 3.7-1514 pour Windows, c'est un pré-version avant celle définitive pour Noël 3.8.
Répondre
#20
Cette "recréation" de pixels, c'est le domaine des smartphones, où les fonctions de zoom numérique taillent dans le vif et recréent la quantité de pixels voulus par interpolation pour redonner à la photo sa taille initiale, avec les résultats qu'on connaît...

Le poids d'une image est calculé par cette formule simple : Largeur (en pixels) x Hauteur (en pixels) x Profondeur d'échantillonnage (en octets)

La profondeur, ce sont les couleurs primaires rouge, vert et bleu. Le plus souvent, 256 niveaux (soit 8 bit, 2^8) par couleur, soit 3 x 8 bits, soit 3 octets. Et donc, formule de base : Largeur x Hauteur x 3
Darktable 4.4.2 | Linux Mint 21.2
Répondre


Atteindre :


Utilisateur(s) parcourant ce sujet : 1 visiteur(s)