26-01-19, 10:16
La notion de qualité en pourcentage pour le JPEG n'a pas de définition universelle. En interne, la qualité est définie par plusieurs paramètres (techniquement, ce sont essentiellement des tableaux de nombres). Donc, 100% pour un logiciel ou pour un autre pourra donner des résultats différents même pour la même image. Par ailleurs, dans ton exemple gthumb et darktable ne font pas la même chose : gthumb re-compresse une image déjà compressée+décompressée une fois, alors que dt part de l'original.
Mais en fait, utiliser du JPEG avec une qualité très élevée n'a pas un grand intérêt à mon avis, au moins pour des images en haute résolution : si tu regardes ton image en zoomant au niveau pixel, tu auras de toutes façons un peu de bruit, de flou, ... et le fait d'y ajouter quelques artefacts JPEG ne changera rien visuellement. Si tu regardes ton image entière, de toutes façons les artefacts JPEG seront cachés par le ré-échantillonnage pour afficher l'image. Tu peux faire le test en aveugle avec une image à 100%, une à 95% et une à 90%, c'est peu probable que tu arrives à retrouver laquelle est laquelle. Bref, avec un export qualité 95%, tu as déjà de la marge avant que quelqu'un fasse la différence avec une compression sans perte. Du point de vue théorie de l'information, le bruit est ce qui contient le plus d'information justement.
Autre chose : le plus dur pour un algorithme de compression, c'est de compresser le bruit. C'est un peu paradoxal parce que pour l'humain, le bruit n'apporte aucune information, mais pour un algorithme qui voudrait avoir exactement le même bruit entre le JPEG et l'image originale, c'est quasi-impossible. Donc, débruiter les images avant de les exporter peut réduire la taille.
Mais en fait, utiliser du JPEG avec une qualité très élevée n'a pas un grand intérêt à mon avis, au moins pour des images en haute résolution : si tu regardes ton image en zoomant au niveau pixel, tu auras de toutes façons un peu de bruit, de flou, ... et le fait d'y ajouter quelques artefacts JPEG ne changera rien visuellement. Si tu regardes ton image entière, de toutes façons les artefacts JPEG seront cachés par le ré-échantillonnage pour afficher l'image. Tu peux faire le test en aveugle avec une image à 100%, une à 95% et une à 90%, c'est peu probable que tu arrives à retrouver laquelle est laquelle. Bref, avec un export qualité 95%, tu as déjà de la marge avant que quelqu'un fasse la différence avec une compression sans perte. Du point de vue théorie de l'information, le bruit est ce qui contient le plus d'information justement.
Autre chose : le plus dur pour un algorithme de compression, c'est de compresser le bruit. C'est un peu paradoxal parce que pour l'humain, le bruit n'apporte aucune information, mais pour un algorithme qui voudrait avoir exactement le même bruit entre le JPEG et l'image originale, c'est quasi-impossible. Donc, débruiter les images avant de les exporter peut réduire la taille.