photo sur/sous exposée quelle méthode? [Résolu]

[ChristianP]

@nicoauffray a changé le JPeg, si tu l'as téléchargé avant hier : re-télécharges le.

c'est bien ce que j'ai fait! Mais rien. Merci quand même!

Chez moi il marche (W10 DT3.0).

Dans la table lumineuse je sélectionne le raw puis à droite dans l'onglet "développement" je clique sur "charcher un xmp..." et je sélectionne le jpg téléchargé.

[LViatour]

Chez moi il marche (W10 DT3.0).

Dans la table lumineuse je sélectionne le raw puis à droite dans l'onglet "développement" je clique sur "charcher un xmp..." et je sélectionne le jpg téléchargé.

Chez moi aussi, je viens de regarder comment à travaillé nicoauffray c'est toujours interessant de voir comment quelqu'un d'autre aborde un problème dans darktable

Je trouve le résultat bon avec de belles transissions . J'ai juste vu quelques problèmes chez moi la correction des aberrations chromatiques était mauvaises et un problème avec un masque d'exposition qui avait de vilaines zones. Mais facile à corriger avec un adoucissement du masque. 

[JacoTux]

Bonjour à tous,
je suis ce fil depuis le début. Je ne comprends pas les remarques de @JacoTux sur le travail de Luc Viatour : comme le fait remarquer Luc il y a des détails sur l'arche du pont, les différentes pierres sont bien visibles ainsi que la moulure et ses cassures à droite, de même que dans les encadrements de fenêtre ou la tente du kiosque. @JacoTux a l'air de n'y voir qu'un gris uniforme. On voit les mêmes détails sur le travail de @nicoauffray.
D'autre part sur mon écran dont la luminosité est réglée à 90 cd/m2, le jpeg de Luc a une luminosité parfaite et celui de @nicoauffray est uniformément sous exposé, donc facilement adaptable l'essentiel étant dans l'équilibre des luminosités.
Pour juger d'une photo comme celle-ci ne faudrait-il pas d'abord se poser la question de la luminosité de l'écran utilisé qui dépend de l'utilisation finale des photos ?

Mais je ne conteste pas le travail sur ce pont de Luc et encore moins celui de nicoauffray qui ont su l'un et l'autre tirer partie de ces quelques pixels encore "vivants" pour faire ressortir un peu de texture sur l'arche.
Mais je pense qu'il fallait aussi indiquer les limites du possible de dt à darkshot et pourquoi, exemple était typique, j'en ai profité c'est ce que j'ai fait.

Là il faut faire il distingo entre un pixel (ou zone) cramé et surexposé.
C'est la raison des deux boutons en bas à droite de la fenêtre de visualisation.
L'alerte de surexposition RAW
L'alerte de sur exposition / sous exposition

Le premier indique les pixels dont les entrées brutes ont été coupées, il y a perte d'information partielle ou totale dès l'entrée cela dépend du nombre de canaux touchés. Les modules reconstruction couleurs et hautes lumières peuvent le cas échéant en redonner une en se basant sur les pixels adjacents soit en écrêtant... mais il ne faut pas s'attendre à des miracles, là ça fonctionne pas trop mal sur la pierre de clef de voûte, moulure qui suit l'arche en LCh car les zones sont peu saturées.
Le deuxième indique les pixels sur ou sous exposés, ceux là ne sont qu'en dehors de la plage dynamique, proche du blanc ou du noir mais l'information y est, une correction d'exposition suffit en général pour qu'ils reviennent dans la plage.

Le gros problème de cette photo est qu'en grande partie sur de larges zones elle est dans le premier cas.

Luc comme nicoaufray se sont attachés à répondre à la question initiale de darkshot, comment remettre un peu de texture sur ce pont... ils y sont parvenus, en y passant un peu plus de temps à l'isoler et en fignolant ils pourraient sûrement faire mieux pour le reste de la photo qui est malheureusement aussi impactée par le traitement, aplats de gris, jambages et linteaux de porte et fenêtres sauf l'enduit du mur au dessus du kiosque là c'est plus de la surexposition même si quelques pixels sont out, d'ailleurs zone bien revenue avec leurs développements.

Oui le jugement se fait par le truchement de son écran, il est mieux qu'il soit de qualité avec possibilité de réglage, aux canaux bien équilibrés voire étalonnés à la sonde. Ce n'est pas un peu bas 90 cd/m2 ?
Mais dt ne travaille pas avec les pixels de l'écran, les indications de surex RAW ou surexposition / sous exposition sont prises sur les valeurs d'entrée pour l'un ou de sortie du pipe pour l'autre avant d'être envoyé à l'écran, pour ça au moins le rendu à l'écran n'apporte rien.
Pour le reste c'est sûr l'écran nous trompe, l'interface autour de la fenêtre de visualisation aussi, comme l'environnement lumineux de la pièce où l'on travaille.

[darkshot]

Chez moi il marche (W10 DT3.0).

Dans la table lumineuse je sélectionne le raw puis à droite dans l'onglet "développement" je clique sur "charcher un xmp..." et je sélectionne le jpg téléchargé.

Chez moi aussi, je viens de regarder comment à travaillé nicoauffray c'est toujours interessant de voir comment quelqu'un d'autre aborde un problème dans darktable

Je trouve le résultat bon avec de belles transissions . J'ai juste vu quelques problèmes chez moi la correction des aberrations chromatiques était mauvaises et un problème avec un masque d'exposition qui avait de vilaines zones. Mais facile à corriger avec un adoucissement du masque. 

Je vois que le canal "g" a été retenu. Pourquoi pas de "L"?
J'ai un peu de mal à comprendre la différence entre "sortie" et entrée".

[nicoauffray]

Ton lien n'est le bon pour l'égaliseur de ton... mais il est très bien quand même... et hop l'astuce pour rentrer le bleu des leds dans le gamut déjà mise en favoris dans mon mixeur de canaux

---

J'ai beaucoup joué avec les compensations de masque (notamment la version compensation d'exposition, qui doit être à peu près égale à l'inverse de l'exposition appliquée dans le(s) module(s) idoines ; ici j'ai mis une compensation légèrement supérieure).

Ah oui, ce n'est pas rien ton masquage dans l'égaliseur de ton, je ne saurais le faire aussi tranché pour l'instant, on en a donc sous la pédale dans ce module.
Par contre c'est quoi cet avertissement ! en forme de panneau routier, un dépassement de limite ?

Si si, c'est le bon lien, le traitement de la photo de Montréal avec la guirlande bleue. Vois en step 3 tone equalizer !

Pour l'avertissement, pointe simplement ton curseur dessus, et ça t'indiquera ce que c'est. Un indice, si tu veux conserver les réglages de la courbe, ne clique pas dessus !

---

c'est bien ce que j'ai fait! Mais rien. Merci quand même!

Clone ton image, supprime le développement de celle-ci via le module développement puis supprimer dans la table lumineuse (ou au lieu de supprimer, assure-toi d'avoir l'option écraser et non empiler sous le bouton supprimer de ce module) puis charge le XMP, dans la fenêtre de sélection de fichier, en bas à droite, tous les fichiers puis tu ouvre le jpg. Aucune raison en faisant bien ça que tu n'aie pas le traitement (hors problème hier du 1er jpg sans historique).

---

D'autre part sur mon écran dont la luminosité est réglée à 90 cd/m2, le jpeg de Luc a une luminosité parfaite et celui de @nicoauffray est uniformément sous exposé, donc facilement adaptable l'essentiel étant dans l'équilibre des luminosités.

Là, sur la luminosité, on est en partie dans le subjectif. Je sais que mon image est un peu sous-exposé. J'ai privilégié d'aller chercher les détails et j'y ai passé du temps pour maîtriser mieux encore l'égaliseur de tons. L'image aurait encore quelques points à améliorer comme celui que tu évoques. Mais par contre, tu considères l'image de Luc à la luminosité parfaite, personnellement je la trouve moi un peu surexposée, particulièrement sur les bâtiments du second plan. Et je te garantis que mon écran est parfaitement calibré !

---

Je trouve le résultat bon avec de belles transissions . J'ai juste vu quelques problèmes chez moi la correction des aberrations chromatiques était mauvaises et un problème avec un masque d'exposition qui avait de vilaines zones. Mais facile à corriger avec un adoucissement du masque. 

Je vois que le canal "g" a été retenu. Pourquoi pas de "L"?
J'ai un peu de mal à comprendre la différence entre "sortie" et entrée".

Cette image est un sacré défi pour trouver le bon équilibre avec les zones surexposées de départ et les forts contrastes. Merci pour le conseil Luc, je n'ai pas pensé au réglage d'adoucissement du masque. Le canal "L" aurait aussi pu faire l'affaire, je n'ai pas fait l'essai ici honnêtement et comme j'ai commencé à voir un truc intéressant sur le canal de départ "g", je n'ai pas cherché plus loin ici ! Aurélien l'avait évoqué lui-même le paramètre "sortie" est quasi inutile (dans la très très grande majorité des cas). Bref, je ne touche jamais au canal sortie.

Ton image est très bonne Luc, et je me suis inspiré de 2-3 trucs de ton image (en particulier le réglage du module "reconstruire les hautes lumières" dont je ne touchais jusque là jamais au curseur). Mais, comme indiqué juste au dessus, quand mon image pourrait être surexposé un peu, je pense que la tienne mériterait, surtout sur le second plan, d'être légèrement (très légèrement) sous-exposée.

[darkshot]

Clone ton image, supprime le développement de celle-ci via le module développement puis supprimer dans la table lumineuse (ou au lieu de supprimer, assure-toi d'avoir l'option écraser et non empiler sous le bouton supprimer de ce module) puis charge le XMP, dans la fenêtre de sélection de fichier, en bas à droite, tous les fichiers puis tu ouvre le jpg. Aucune raison en faisant bien ça que tu n'aie pas le traitement (hors problème hier du 1er jpg sans historique).

Je viens de refaire la procédure, rien de rien. je me retrouve avec un historique comme ça:

les modules utilisés:

Je t'assure que j'ai refait la manip je ne sais combien de fois...Mystère!

edit: mais qu'est-ce que la courbe de base vient faire là??? C'est bizarre, non?

[JacoTux]

Si si, c'est le bon lien, le traitement de la photo de Montréal avec la guirlande bleue. Vois en step 3 tone equalizer !

Pour l'avertissement, pointe simplement ton curseur dessus, et ça t'indiquera ce que c'est. Un indice, si tu veux conserver les réglages de la courbe, ne clique pas dessus !

Vu, compris la compensation qui permet de redonner sa base au masque si l'on a modifié avant l'exposition (il travaille donc sur les données d'entrées)
Pigé l'avertissement, comme l'égaliseur de ton ne touche pas au 1er et dernier décile, par ce biais il donne l'info que le masque empiète dans l'un ou l'autre et écrêtera les empiétements pour le post-traitement, c'est sioux.

[nicoauffray]

Je t'assure que j'ai refait la manip je ne sais combien de fois...Mystère!

edit: mais qu'est-ce que la courbe de base vient faire là??? C'est bizarre, non?

Là tu as simplement les paramètres de base, tu n'as simplement pas mon historique. Donc tu as l'image jpg que j'avais mis en 1er hier ! En gros, le comportement que tu as, c'est l'ajout d'un jpg sans l'historique intégré.

[darkshot]

Je viens de refaire la procédure, rien de rien. je me retrouve avec un historique comme ça:

les modules utilisés:

Je t'assure que j'ai refait la manip je ne sais combien de fois...Mystère!

edit: mais qu'est-ce que la courbe de base vient faire là??? C'est bizarre, non?

Là tu as simplement les paramètres de base, tu n'as simplement pas mon historique. Donc tu as l'image jpg que j'avais mis en 1er hier ! En gros, le comportement que tu as, c'est l'ajout d'un jpg sans l'historique intégré.

oui, je m'en rends bien compte, mais tri avais bien ajourné ton image??? Il est où ton jpg avec l'historique???

---

Alors j'ai repris le xmp de luc.

Et j'ai simplement joué avec filmic rgb 1:

[nicoauffray]

Alors j'ai repris le xmp de luc.

Et j'ai simplement joué avec filmic rgb 1:

Question détails sur le pont, c'est très bon mais ça rend l'image sous-exposée. Quoiqu'il en soit, vu les défauts d'exposition à la prise de vue, tu ne pourras pas avoir une bonne exposition et tous les détails. Ce sera un compromis entre les 2.

Voici une nouvelle image avec un meilleur traitement je trouve : mieux exposée et les petits artefacts signalés par Luc sur le pont de ma 1ère version sont corrigés. J'ai aussi corrigé un défaut sur les arceaux de la terrasse en haut dans le ciel. Du coup, les réglages de tous les modules expo, filmique et égaliseur de tons ont vu des curseurs bouger.

En tout cas, darkshot, j'adore ton image. Un excellent exercice pour bosser l'égaliseur de tons et les masques. Ca m'a permis moi-même d'apprendre certains liens entre les réglages. Le plus difficile étant que quand j'améliorais un élément, ça en dégradait souvent un autre. Et petit à petit, l'équilibre s'est trouvé. Il reste certainement encore 2-3 détails perfectibles. Je vous laisse juge !




P.S. à darkshot : pense à enlever une partie de l'historique de tes réponses avant de poster, particulièrement les images, ça facilite la lecture pour les suivants. Merci.