(21-01-20, 00:35)LViatour a écrit : (21-01-20, 00:20)JacoTux a écrit : Quant au vignetage, que tu n'as pas fait, pour avoir les conditions idoines c'est coton.
raison pour laquelle je ne l'ai pas fait. Je me pose des question si je ne pourrais pas utiliser mes flashs de studio j'ai un flash de 1000 joules avec une énorme octobox de 1m50 et plusieurs diffuseur et plus un diffuseur sur l'optique?
Je pense que celui qui dispose d'un studio et de quoique maîtriser l'éclairage peut obtenir une meilleure uniformité.
Ceci dit je l'avais fait pour un Fuji XF 16 f/2.8 (équiv. 24 mm FF), objectif récent qui n'était pas dans la bd lensfun, avec un résultat probant.
D'autant que pour calculer la correction et générer le fichier xml le vignettage c'est le plus simple.
Vu mes déboires avec mon ultra grand angle je ne l'avais pas envoyé à lensfun. Depuis il y est et ma calibration n'était pas si mauvaise.
L'objectif qui me pose problème est un Laowa 9mm f/2.8 zero D ... quand même 113° d'angle de champ, faudrait un studio large !
Il est bien chez lensfun mais uniquement pour la distorsion, faible du fait zero D, d'où probablement le très fort vignettage liée à la construction optique.
En attendant j'utilise ma calibration que je corrige parfois avec un masque dans exposition, le module le plus crédible à mon sens faute de mieux.
Je n'ai jamais réussis avec le module vignettage en inversant le masque, je ne sais l'algo qui le pilote, mais ça ne fonctionne pas ou très mal.
Pour les fujistes qui passeraient par là, mon fichier pour le
Laowa 9mm f:2.8 zero D (il comprend la distorsion lensfun)