Débuts sous Darktable, 3000 RAW à traiter, besoin de conseils !

[nicoauffray]

filmique qui m'a donné une image très semblable à celle d'Olivier-40 j'ai étudié le traitement de nicoauffray, l'avantage d'avoir du temps. Pour une fois son traitement pose problème, même non finalisé. Je pense - sans certitude - que la conjonction d'une forte sous-exposition dans le module exposition et d'une forte sur-exposition dans "égaliseur de ton" génère des artefacts bien visibles dans le feuillage de l'arbre à droite : des rameaux ont disparu, il n'y en a plus qu'une trace blanche, et le feuillage en haut est "bizarre". Je n'ai pas réussi à améliorer les réglages. Mais ce traitement a l'intérêt de montrer qu'il y a de la matière dans le ciel.

Je ne me suis pas préoccupé des branchages. Ce qui m'a gêné dans les propositions ici est le ciel avec des zones cramées sur toutes les propositions. Et au vu de l'image, je soupçonnais plutôt un ciel gris derrière et donc une atmosphère pas très lumineuse. Ces artefacts de branchage sont visuellement moins marqués franchement que toutes les zones cramées qui se voient même en image vignette alors que ces artefacts ne se voient réellement qu'en image taille réelle (ou presque).

Bref, les 3 zones les plus importantes sont pour moi la pagode, le ciel derrière et l'avant-plan en bas (muret pierre et arbustes colorés). Le reste vient après et fait parti du non finalisé. A mon avis, en jouant avec l'égaliseur de ton et le 3ème onglet de masque, on doit pouvoir garder à peu près mon traitement tout en réduisant les artefacts visibles. Sinon, ça doit certainement se trouver en compromis en tâtonnant avec les autres modules.

Mais dans l'absolu, 90% du boulot reste à la prise de vue et là, les images sont déjà moyennes à la prise de vue. ce qui est dommage pour la pagode qui aurait pu avoir un meilleur potentiel à la prise de vue. Pour l'autre image, si je prenais une telle photo, elle finirait à la poubelle directement.

[chloma]

@nicoauffray, d'accord avec tes choix des zones importantes dans l'image.
Mon interrogation est d'ordre technique, pourquoi ces artefacts lorsqu'on essaie de récupérer le ciel - ils apparaissent aussi dans la deuxième version de @jpg54 - et pas dans le traitement que j'ai proposé, qui n'est pas ma façon de faire habituelle ?

Cordialement

[nicoauffray]

@nicoauffray, d'accord avec tes choix des zones importantes dans l'image.
Mon interrogation est d'ordre technique, pourquoi ces artefacts lorsqu'on essaie de récupérer le ciel - ils apparaissent aussi dans la deuxième version de @jpg54 - et pas dans le traitement que j'ai proposé, qui n'est pas ma façon de faire habituelle ?

Cordialement

Souvent, c'est lié aux paramètres (comme je l'évoque) mal ajustés du masque de l'égaliseur de tons. Bref, j'ai pas affiné ça comme il faut (mais comme dit je n'ai pas voulu y passer trop de temps, d'autant que la prise de vue est déjà ratée).

[flyingdd]

Samudesu : A-t-on répondu à ton pb initial? traiter 3000 photos!
Je te donne une piste de réflexion: faut-il vraiment toutes les développer!
Darktable grâce à ses fonctions de catalogage permet de gérer efficacement une bibliothèques de photos: par mots clefs, étoiles, couleurs. Il n'est peut-être pas indispensable de toutes les développer, certaines pouvant être conservées au stade négatif (RAW). Ex: si tu crée un tag pagode, le jour où tu en auras plusieurs tu pourras comparer et utiliser celles qui valent vraiment le coup.
Une info: ma propre expérience...
lorsque j'importe les photos, je les positionne au départ à 1 *. En effet je les visualise avant avec un visualiseur de RAW et je détruis à ce stade les vraiment ratées=>0 *.
Puis au fur et à mesure des visionnages des photos, je monte les étoiles de certaines, j'en rejette d'autres et augmente le code couleur par batch d'itération. Je ne développe donc que celles qui valent le coup et je garde les autres pour plus tard, bien rangées avec les tags qui vont bien...