Messages : 3,202
Sujets : 49
Inscription : Feb 2016
Réputation :
72
Système d'exploitation:
Distribution(s) Linux: opensuse tumbleweed
Je te propose de faire très simple, inverser ton processus. Tu délimites grossièrement la zone dans laquelle tu veux appliquer le masque, puis une fois ceci fait tu règles le masque paramétrique qui s'appliquera uniquement DANS cette zone. Pas besoin de toucher aux polarités. La gestion des polarités de masques dessinés et paramétriques, c'est une vraie galère.
Messages : 3,202
Sujets : 49
Inscription : Feb 2016
Réputation :
72
Système d'exploitation:
Distribution(s) Linux: opensuse tumbleweed
1 > mais ça revient à faire de l'exclusif avec un masque dessiné en négatif, et paramétrique en positif=>intuitif? pas pour moi..
Au moins, avec a solution ça fonctionne tout seul, sans se griller les neurones à calculer l'inclusif de l’exclusif mâtiné de polarités inversées.
2 > Si, ça permet de voir des choses sur les masques. Il y a aussi un popup sur la réglette avec d'autres commandes 'a', 'c' et 'n' pour visualiser également (la même chose? Autre chose ?). Mais comme je n'ai pas d'openCL pour l'instant, Ma machine est très très longue à réagir et j'ai beaucoup de mal à déterminer le rôle de chaque sous commande.
J'avais déjà vu ces possibilités (c'est sorti avec la 2.6 de mémoire) mais sans les utiliser.
Messages : 99
Sujets : 2
Inscription : Sep 2016
Réputation :
4
Bonjour, voici quelques réflexions incomplètes sur les masques avec peut-être des cas d'utilisation que je n'ai pas testés.
@flyingdd, en tant qu'ingénieur tu as certainement fait de l'algèbre de Boole ; moi c'est ce qui m'a longtemps perturbé dans la compréhension des masques. Le vocabulaire "inclusif" "exclusif" ne se rapporte qu'à l'intention de l'utilisateur comme il est dit au début de la partie Utilisation, et non aux opérations effectuées sur les masques. Le vocabulaire introduit une confusion dans l'esprit des utilisateurs : on a tendance à ne voir dans le masque que la partie de l'image qui nous intéresse et qui apparaît en jaune, celle où les pixels ne sont pas nuls, alors que le masque "techniquement" couvre toute l'image, un masque peut avoir tous les pixels nuls.
Le mode exclusif est en fait un "ET" logique et le mode "inclusif" un "OU" qui est obtenu par un "ET" et une double négation d'abord sur les masques séparément puis sur le résultat (voir manuel). C'est la première négation qui explique que le mode inclusif avec un masque paramétrique pose tant de problèmes aux utilisateurs avec l'inversion préalable de tous les canaux. D'où le bouton qui inverse tous les canaux et met en même temps en mode inclusif.
Polarité : comme tout le monde tu penses que les symboles + et - à droite indiquent la "polarité" de ton masque c'est à dire qu'avec + la zone que tu as sélectionnée, par exemple l'intérieur de ta forme dessinée y compris la zone d'adoucissement, contient des pixels non nuls et ceux à l'extérieur nuls. C'est vrai pour le masque paramétrique mais pas pour le masque dessiné : il est facile de voir qu'avec - c'est bien l'intérieur de la forme qui est sélectionné, pour rester cohérent avec le vocabulaire utilisé "sa polarité est positive" ! Le même symbole n'a pas la même signification en dessiné et en paramétrique. Ceci vu les choses s'éclaircissent. Tu peux jouer à faire un "inclusif" en sélectionnant ce qui t'intéresse et non en excluant ce qui ne t'intéresse pas.
Reste un problème qui ressort probablement de la réalisation informatique. J'ai pris une image avec un ciel bleu nuageux et des fleurs bleues. Je me suis fixé de rendre le ciel vert avec "balance couleur" en utilisant le mode exclusif, comme toi. Donc un masque paramétrique sur le canal b qui sélectionne le ciel et des fleurs puis un masque dessiné sans adoucissement qui sélectionne les fleurs. Ça marche presque : le masque affiché est bien jaune dans le ciel mais conserve des teintes jaunes pâles sur des fleurs et le ciel devient bien vert mais le bleu des fleurs vire légèrement au vert. Des pixels qui devraient être nuls sont légèrement positifs. Je l'ai corrigé en augmentant le contraste du masque et en diminuant son opacité : le bleu des fleurs ne vire plus de façon perceptible. J'aimerais savoir si tu peux reproduire ça avec ton premier traitement.
À plus pour de nouvelles aventures avec les masques.
Messages : 99
Sujets : 2
Inscription : Sep 2016
Réputation :
4
Honte à moi, je savais pourtant qu'il y avait un réglage d'opacité. On a en a déjà discuté dans des posts !
![[Image: DTmasque.png]](https://i.ibb.co/rm8W3wx/DTmasque.png)
![[Image: DTmasque2.png]](https://i.ibb.co/kxzT1QQ/DTmasque2.png)
![[Image: DT-masque.png]](https://i.ibb.co/2ZVtr5N/DT-masque.png)
![[Image: DTmasque10.png]](https://i.ibb.co/x38x7wW/DTmasque10.png)